, A Stmith solo menciono el tema de la "mano invisible", en muy pocos parrafos en sus tomos de economia y filosofia moral y etica, debemos situar las ideas de Smith, en su epoca, en su contexto, el mercantilismo...por otro lado esa "mano invisible" solo se referia a la pequeña empresa al artesano, al panadero....se deberia citar que hay otros parrafos en su obra donde matiza que SI se refiere a las grandes empresas y monopolios
Fleischacker intenta igualmente resaltar que "Adam Smith tiene una profunda creencia en la igualdad humana, lo que tiene importantes implicaciones tanto para su filosofía moral como para su economía política; y que Smith jugó un papel muy diferente del que se le atribuye en la historia de la justicia distributiva" (Fleischacker, 2004: xv). Defiende que muchas proposiciones de WN no son moralmente neutras, sino que presuponen que los agentes son capaces de adaptar su comportamiento a normas de equidad, generosidad, humanidad y justicia.
Finalmente, Fleischacker reconoce que los economistas tendemos a argüir con Adam Smith sobre problemas de hecho, pero denuncia, y denuncia especialmente a los economistas, cuando afirma que "pretender que Smith confirma la idea de que el propio interés gobierna todas las relaciones humanas es rigurosamente una mala lectura de WN. Permítaseme para terminar un breve comentario al respecto. Cuando los economistas nos referimos al interés propio como elemento explicativo fundamental del comportamiento humano, no estamos suponiendo que en el corazón humano no aniden otros sentimientos tan nobles como la simpatía, la compasión, la capacidad de ponernos en el lugar del otro, como muy bien nos enseñó Adam Smith. Lo que queremos decir es que los individuos responden a incentivos, y que la estructura de incentivos condicionada por el marco institucional determina la evolución de la economía. Y el marco institucional incluye el poder coercitivo del estado sancionador de los excesos del propio interés. El homo oeconomicus no es incompatible con elhomo moralis.
A.Smith segun Fleischacker
http://www.librosdeeconomiayempresa.com/r001/articulo1.aspx
Pero volvamos sobre algunas de las cuestiones más controvertidas. Fleischacker parte del supuesto de que Adam Smith, antes que científico social, es un filósofo, pero que aún no se ha estudiado la relación de sus escritos filosóficos con su tratado de economía. En WN no se menciona a TMS. Piensa nuestro autor que la aparente ausencia de preocupaciones morales en WN "ha desconcertado a muchos de sus comentaristas, …llevando a la gente, equivocadamente, a suponer que Smith deja de lado sus creencias morales al escribir WN". Pues bien, Fleischacker se propone "ayudar a corregir esta suposición" (Fleischacker, 2004: xv).
http://www.librosdeeconomiayempresa.com/r001/articulo1.aspx
Pero volvamos sobre algunas de las cuestiones más controvertidas. Fleischacker parte del supuesto de que Adam Smith, antes que científico social, es un filósofo, pero que aún no se ha estudiado la relación de sus escritos filosóficos con su tratado de economía. En WN no se menciona a TMS. Piensa nuestro autor que la aparente ausencia de preocupaciones morales en WN "ha desconcertado a muchos de sus comentaristas, …llevando a la gente, equivocadamente, a suponer que Smith deja de lado sus creencias morales al escribir WN". Pues bien, Fleischacker se propone "ayudar a corregir esta suposición" (Fleischacker, 2004: xv).
En la opinión de Smith,los delitos contra la vida, la libertad y la propiedad deben ser castigados, ya que la justicia es “el pilar principal que sostiene todo el edificio social”. Sin justicia, la violencia se esparce como consecuencia delos“afectos discordantes entre las personas” y del “resentimiento y la animosidad mutua permanente”. Si la justicia es la piedra basal de la organización social, sólo una administración judicial imparcial asegura que la justicia sea igual para todos. Para Smith, todos poseemosigual dignidad, ya que cada persona no es más que “una en la multitud”. Esta idea se traduce en igualdad ante la ley y, sobretodo,en la igualdad de protección, ya que el gobierno tiene “el deber de proteger, en la medida de lo posible, a cada miembro de la sociedad de la injusticia o la opresión de todos los demás miembros de la misma”. Prevenir y castigar las injusticias es el objeto propio del gobierno. Dado que la injusticia no sólo daña a las personassinotambién produce el caos y la disolución social al provocar resentimiento y deseos de venganza, es necesario castigar la injusticia para preservar la paz. Ahora bien, por otro lado,Smith también admite y hasta alaba la capacidad de perdonar, al escribir que “en muchas ocasiones la nobleza del perdón es incluso superior al grado más apropiado del resentimiento. Cuando la parte infractora reconoce su error o, incluso sin ningún tipo de reconocimiento, cuando el interés público requiere que los enemigos más mortales deban unirse para el cumplimiento de un deber importante, el hombre que puede alejarse de todo rencor y actuar con confianza y cordialidad hacia la persona que lo ofendió gravemente, parece merecer con justicia nuestra más alta admiración”. Frente a la injusticia hay entonces dos opciones: castigar al responsable de un crimen, o perdonarlo. El castigo apunta a satisfacer el sentimiento de venganza de las víctimas además de disuadir a otros criminales potenciales y evitar que se pueda causar más daño. El perdón apunta, en cambio, a dejar de lado el sentimiento de venganza y mirar a un futuro en paz. Esta visión del perdón –llamémoslo,“superior”-se justifica así debido a su utilidad social al promover la paz. Existe, sin embargo, una versión “inferior” del perdón, que Smith critica: aquella que se compadece del criminal y lo perdona sin atender a las consecuencias negativas que esto acarrea para la unión social. El perdón superior es una “capacidad extraordinaria y admirable”, concluye Smith,e inferimos nosotros que los pueblos que son capaces de perdonar también lo son. Sudáfrica es en este sentido un ejemplo extraordinario y admirable. Pero el perdón no puede ser impuesto por decreto si una sociedad no lo abraza de corazón. Para aquellas sociedades que no lo hagan, resta entonces, como mecanismo de pacificación, la apelación a una justicia imparcial que castigue todos los crímenes en base al principio de igualdad de las personas que Smith defiende.Ello implica juzgar y, si cabe, castigar, a todas las personas culpables de haber cometido un crimen, sin importar su ideología, sus excusas o su condición social. En suma: una lectura smithiana de la realidad actual sería aquella para la cual no es posible construir un futuro de paz y cooperación social sin la grandeza de un perdón superior, o sin la aplicación igualitaria de las normas de justicia.
Conocias esta frase "debatible" de Adam....“Las leyes y el gobierno, y esto es un hecho en todos los casos, pueden ser considerados como una coalición de los ricos para oprimir a los pobres y para preservar en su beneficio la desigualdad de bienes que, de otra forma, sería destruida por los ataques de los pobres. El gobierno y las leyes impiden al pobre hacerse con la riqueza por medios violentos que, de otro modo, emplearía contra los ricos.” Adam Smith → Lecciones sobre jurisprudencia.
-----No estaba en contra de las regulaciones-Adam Smith; firme defensor del uso de los mercados donde funcionasen bien y caricaturizado a esta abstracción que empequeñece el hombre que fue, obviando el resto de su obra; que en oposición a su famoso ejemplo sobre el carnicero, el cervecero y el panadero, y el papel mutuamente beneficioso del comercio movido por su “egoísmo”, desarrolla en su argumento del despilfarrador y el aventurero lo engañosas que pueden llegar a ser las señales del mercado y, cómo las consecuencias del libre mercado pueden significar un gran despilfarro de capital y recursos sociales ....Estaba en contra de las sociedades anónimas, su concepto de competencia era entre pequeños trabajadores/propietarios, cuando entra la corporación con directivos/accionistas va contra las corporaciones porque tienen comportamientos anticompetitivos..Libro IV y V del estado de las naciones.
Creo que muchas veces se incluye a Adam como un mal ejemplo cuando en realidad tiene argumentos defendibles y mas si los situamos en su entorno.
http://brujulaeconomica.blogspot.com.es/2015/06/adam-smith-filosofo-humanistaeconomista.htmlhttp://brujulaeconomica.blogspot.com.es/2009/02/3e-hayek.html
http://www.economicprincipals.com/issues/2015.06.07/1753.html#sthash.wgy4oqm2.dpuf
http://brujulaeconomica.blogspot.com.es/2014/05/la-filosofia-social-smithiana-mas-alla.html
. Http://eseade.wordpress.com/2014/04/29/adam-smith-de-sudafrica-a-la-argentina/