Nuestras élites están desconcertadas. Habían creído que lo tenían muy fácil. Después del desplome del sistema comunista, pensaron que había llegado el fin de la historia: el Estado de derecho y la economía de mercado se consolidarían por todo el orbe de forma espontánea. Después de años de guerra fría, Occidente había ganado. Y el vencedor merecía un premio: el mundo era suyo. Nadie podía ponerle cortapisas. Todo tenía que liberalizarse: el sistema capitalista suplantaba por fin al Estado. Y así, con el pretexto de la liberalización, llegó la desregulación salvaje. Hoy, el mercado impone su ley. Un mercado que es, para la economía, lo mismo que el derecho natural fue para el orden jurídico: la única verdad, resultante de la naturaleza de las cosas y que como tal verdad es absoluta, inapelable e indiscutible. Un mercado que, como una nueva deidad, se presenta con rasgos humanos, y así -dicen algunos- el mercado rechaza, acepta, niega, impone, aconseja, proscribe, absuelve, condena, premia y consagra. Un mercado cuyos agentes y operadores de primer nivel son consagrados como sumos sacerdotes de un colegio global en el que se concentra el poder y se acumula el dinero.

Pensaban que iba a ser así para siempre, pero erraron. De repente estalló la crisis en el corazón del imperio. Enron y Arthur Andersen la presagiaron; Lehman Brothers la certificó. ¿Su causa? Dicho al modo anglosajón: nadie puede engañar a todo el mundo toda la vida. Dicen que, durante la primera reunión en Davos posterior al inicio de la crisis, se notaba el miedo y que incluso se redujeron los saraos. Pero pronto pasó. Una crisis cíclica más -se dijo-, que había que tratar y reconducir. En Europa el tratamiento ha sido de caballo, y puede resumirse en un lema: “Socialismo de Estado para los ricos y los bancos; neoliberalismo de manual para las clases medias y los pobres”. Ahora bien, la indignación provocada por esta política, que salva a los bancos en dificultades con ingentes sumas de dinero, pero que dilapida el futuro de toda una generación de jóvenes, ha abierto una enorme brecha entre los instalados y los no instalados o indignados que tendrá consecuencias de enorme calado. En suma: se trata de un proyecto europeo trazado y administrado, desde arriba, por las élites politicoeconómicas (con su intendencia mediática debidamente engrasada), y rechazado, desde abajo, por las clases medias y populares, indignadas por una desigualdad obscena y una corrupción impune.

Esta indignación de las clases medias y populares busca un cauce para proyectarse y, al desconfiar de los grandes partidos turnantes integrados en el establishment, se condensa en un movimiento de protesta espontáneo, de enorme dimensión, que puede representarse con la imagen de una inmensa ola que amenaza con arrastrarlo todo. Una ola que rompe, en cada país, por el sitio más accesible. Así, en Francia, nación conservadora donde las haya, la ola impulsa al Frente Nacional, mientras que en España, tierra de raíces anarcoides, ha generado un movimiento popular a cuyo frente han saltado, alzándose como surfistas en la cresta de la ola, los universitarios de Podemos. Estos no han sido ni de lejos los impulsores del fenómeno: simplemente han aprovechado la ocasión.

Y ahí están: Pablo Iglesias, radical y mediático; Monedero, frío y metálico, y Errejón, con toda la dureza del aparentemente frágil. No tienen nada que perder, son osados y hábiles, y, aunque sin experiencia alguna de gestión, tienen por oficio los conocimientos precisos para desarrollar acciones de agitación y propaganda. Ante esta situación, ¿cómo ha reaccionado el establishment español? Con una mezcla de prepotencia, cobardía y cálculo ramplón. Prepotencia manifiesta en el desdén con el que trata a los dirigentes de Podemos, desde una pretendida superioridad moral hoy en entredicho. Cobardía expresada en su resistencia a reconocer la realidad de los hechos, es decir, el injusto reparto de los costes de la crisis, unido al aumento de la desigualdad. Y cálculo ramplón, porque todo lo fía a una descalificación personalizada y brutal de los líderes del movimiento, con olvido de las raíces de este.

La actual clase dirigente española no parece consciente de la gravedad de la situación, puesta de manifiesto en la creciente desafección al sistema de un amplio sector de la población. Tal vez le suceda que hace tiempo ha sustituido la realidad por el espejismo de una forma de vida en trance de extinción. Lo mismo sucedió justo hace un siglo en la vieja Europa, cuando las élites pensaron que iban a una guerra dinástica más y se encontraron con la primera guerra total. Con el resultado de que el nivel de comercio internacional alcanzado en 1913 no se recuperó hasta mediados los años setenta.

Total que, entre unos y otros, la casa sin barrer. Según unos, el dios mercado nos dice que todo va bien; ¿para qué, entonces, hacer reformas en la casa? Según otros, hay que derribar la casa y construirla de nuevo. La pregunta surge sola: ¿dónde están los moderados?

Con su peculiar lenguaje, Cruyff resalta una realidad incontrovertible: que, en comparación -por ejemplo- con el sentimiento nacional francés, con su unidad casi sin fisuras, el patriotismo español ha sido y es harto menguado. Cabe discutir si esta debilidad del sentimiento nacional español es resultado de la impotencia del liberalismo jacobino (es decir, de la precariedad del Estado unitario y centralista), o bien de la imposibilidad de hacer tabla rasa de la pluralidad real de los pueblos hispánicos. Así, David R. Ringrose ha puesto de relieve como, a lo largo del siglo XIX, no puede hablarse con propiedad de una economía nacional de España, sino de un conjunto de redes de economía regional, que coinciden en gran medida con el ulterior trazado del Estado autonómico. Se trata, por tanto, del valor normativo de los hechos, que proclaman la naturaleza plurinacional de España. Pues los pueblos -las naciones- son un hecho histórico, y su raíz no se halla en una pretendida psicología colectiva, imprecisa y contingente, sino en un complejo tejido de realidades, vivencias e intereses con vocación de permanencia.

Por ello, los krausistas ya vieron claro, desde fines del siglo XIX, que no existía otra forma racional -y viable- de entender España que considerarla como un conjunto de círculos con personalidad propia. Muchos años después, Ferrater Móra expresaba la misma idea, al decir que la cuestión española es un problema de integración entre las distintas Españas. Lo que significa que es vano el intento de corregir la debilidad actual del espíritu colectivo español por la vía de la imposición cultural, con la pretensión de reforzar aquella trabazón que hace natural la cohesión social y la solidaridad interterritorial. Desde esta óptica, es desafortunado el "Informe sobre los textos y cursos de historia" de la Real Academia de la Historia, pues resulta obvio que lo que perturba a la Academia es que la historia que se enseña pueda alejarse del "canon" vertebrado en torno al eje castellano, secularmente adoptado e impuesto como definitorio de lo español. Y es también un mal síntoma el manifiesto de San Millán de la Cogolla, más que por lo que dice por lo que da a entender: que la definición cultural de España corresponde al Gobierno, pues por algo está legitimado por una mayoría absoluta. Una mayoría que a mí me provoca una reflexión distinta.

En efecto, al consumarse el triunfo del PP, pensé en la gran ocasión que se le ofrece a José María Aznar, al poder gobernar con mayoría absoluta en tiempo de bonanza económica, para hacer efectivo el pleno reconocimiento de la realidad plurinacional de España (resolviendo así el contencioso vasco); para consumar la "transición económica" (es decir, la liberalización de la economía); para simplificar la Administración (disminuyendo la burocracia); y para reformar la gestión de los servicios públicos (en especial de la sanidad). Dos referencias históricas me vinieron entonces a la memoria: la primera, una frase de Churchill en la que aconseja, llegada la victoria, magnanimidad; y la segunda, una etapa fecunda del siglo XIX español: la "década moderada".

La invocación de la "década moderada" no es gratuita. A partir de 1844 se produjo, a impulsos del Partido Moderado, una desviación conservadora de la revolución liberal española. Su sentido eminentemente "administrativo" impulsó "la organización del Estado y la organización del mercado". Mejoró los servicios, distrajo a los parlamentarios de estériles debates partidistas, para obligarlos a discutir sobre seguridad, presupuestos, enseñanza y ferrocarriles. Cuidó de la defensa de la ley y el orden, creando la Guardia Civil. Firmó el Concordato con la Santa Sede, cerrando la polémica en torno a la desamortización. Creó la Administración local. Estableció un sistema nacional de educación secundaria y universitaria. Regularizó y homogeneizó la Administración de justicia. Abrió el camino a la creación de los cuerpos de la Administración del Estado (profesorado, fiscales, notariado, inspección de hacienda, etc.). Y reformó la Hacienda, racionalizando el sistema tributario, para acabar con el déficit crónico del Estado. Detrás de esta tarea estuvieron un ideólogo -Pedro José Pidal- y un hombre de acción -Ramón M.ª de Nárvaez, "el espadón de Loja"-, a quien Fernando de Lesseps -embajador francés- vió así: "Espíritu audaz y práctico. Facilidad de entendimiento. Imaginación. Rapidez para intuir. Vigor en la ejecución. Fácil palabra. Deseo y hábito de lucha." No fue, en suma, un personaje vulgar, porque supo conciliar libertad y orden; es decir, porque fue un moderado. (...).