Impuesto a las hipotecas. Impuesto a usted
Should five percent appear too small be thankful I don’t take it all”, George Harrison.
Hace muchos años tuve la oportunidad de conocer al gran Francisco Umbral, auténtico maestro de las letras, que afirmaba con su fina ironía que los políticos españoles eran una combinación de árbitro de fútbol e inspector de Hacienda. Juzgar y recaudar. La ridícula reacción del Gobierno ante la sentencia del Tribunal Supremo me hizo recordar las palabras del maestro.
Dijo el presidente Sánchez que iba a decretar por ley que los bancos no pudieran trasladar el coste del impuesto de actos jurídicos documentados. Y se fue a casa. Feliz.
Podía haber anunciado a la vez que elimina los viernes por decreto ley, que es más o menos lo mismo.
Preguntado por los periodistas sobre cómo iba a asegurarse de que los costes del impuesto -que no cobra la banca ni aumenta su margen, ojo- no se trasladaran a los consumidores dijo una frase que resume su acción de gobierno: “espero y confío”.
Por supuesto, un día después, la prensa mostraba que las hipotecas ya estaban subiendo de coste.
Tras la demagogia y el populismo, la realidad. Más impuestos, más costes, menos servicios y más caros. Simple.
Pero el debate con el impuesto de las hipotecas es otro. Vamos a ver ¿por qué hay que pagar un impuesto a las comunidades autónomas por firmar un papel?
Lo que esconde la soflama populista del presidente al cambiar la ley es otra cosa. Las comunidades autónomas ingresarán 200 millones más. Unos 2.200 millones de euros que pagará usted y pagaré yo, para mantener los más de 28.000 millones de euros de gasto clientelar escondidos en los Presupuestos del paro.
Ante la polémica del impuesto, Sánchez podía hacer tres cosas. Nada -y el impuesto seguiría igual que hasta hoy-, eliminar el impuesto ridículo e injusto y ayudar a los que finge proteger, o buscar un subterfugio populista que suponga más recaudación de manera encubierta y mayor coste para los ciudadanos al contratar un servicio bancario. No se les escapa a ustedes que eligió la tercera opción.
No gana la banca. No gana el Supremo. No gana usted. Gana Hacienda.
España es el país con el impuesto por la firma de hipotecas más alto de toda Europa.
Los gobiernos de PSOE-Podemos, la coalición de la recesión, aumentaron este impuesto hasta un 50% en las comunidades autónomas donde gobiernan. Siempre con “la gente”.
En Andalucía o Aragón tienen el tipo general más alto, el triple que en Madrid o País Vasco. Cuando les hablen sobre las bonificaciones “generosas” que hacen a ese enorme aumento del impuesto, recuérdenles las condiciones y ridículos límites que hacen que muy pocos ciudadanos puedan beneficiarse.
La mayoría de los países de la Unión Europea no tienen este impuesto, y donde lo tienen es mucho menor. En el caso de Francia es solo un 0,05%, en Italia un 0,25%. ¡En España, el más bajo es un 0,5% y el más alto 1,5%!
Un ciudadano andaluz o aragonés medio paga treinta veces más que uno francés por este impuesto injusto.
En Francia, Italia y Portugal, donde tienen este impuesto, además de ser mucho menor que el español, siempre es el cliente el que lo paga.
Pero en España somos tan especiales que nos lanzamos, para no variar, a echar la culpa al enemigo exterior -los malvados bancos- en vez de a la fiscalidad confiscatoria.
Ustedes dirán que ese impuesto ha existido desde hace muchos años y que los gobiernos anteriores no lo eliminaron, y estamos de acuerdo en que se debería haber hecho en la bajada de impuestos de 2015-16.
Lo que nunca ha ocurrido con ningún gobierno desde 1993 es que se legislara para hacer las hipotecas más caras, algo que perjudica especialmente a los ciudadanos más desfavorecidos y a las rentas más bajas. Los de “la gente”.
Al menos los gobiernos pensaban en facilitar que las hipotecas fueran lo menos caras posibles, con impuesto incluido. Desde el miércoles, el Gobierno decide mantener el impuesto injusto y fastidiar a los ciudadanos, una cualidad única de PSOE-Podemos repetida ya en innumerables casos en las comunidades autónomas donde gobiernan.
No olvidemos nunca lo siguiente. Es alucinante que este Gobierno nos repita que el Gobierno anterior subió los impuestos -un error aunque luego los bajó- y lo critiqué en múltiples ocasiones en 2012, 2013, 2014 y 2017 (“Bajar Impuestos, Ya” entre otros).
En PSOE-Podemos tienen el dudoso récord de subir impuestos todavía más y tener la fiscalidad más alta que la media de España en las comunidades donde gobiernan. Hasta dos puntos por encima de la media, según el estudio Panorama de la Fiscalidad Autonómica 2017 del Consejo General de Economistas.
Es una broma de mal gusto decir que el Gobierno anterior fue muy malo porque subió los impuestos ante una crisis de deuda… mientras los suben más en la comunidad que gobiernan y luego los quieren subir mucho más en bonanza.
El impuesto a las hipotecas es confiscatorio, anacrónico e injusto. A los impuestos que un ciudadano paga por la vivienda que adquiere tiene que añadir un impuesto por firmar un papel. Ese impuesto no beneficia a la banca y el acto jurídico no tiene por qué estar gravado. Proteger al cliente con un acto jurídico es una cosa, gravarlo es completamente injustificado.
Por favor, dejen de hablar de las clases trabajadoras y la gente. Que cada vez que se presentan como nuestros salvadores, nos hunden. " DLCL
Los ciudadanos que quieran contratar una hipoteca a partir del próximo lunes tendrán que estar preparados para un encarecimiento generalizado de los créditos. Es la consecuencia más previsible del real decreto ley aprobado ayer por el Gobierno para que sean los bancos y no los clientes quienes paguen el Impuesto de Actos Jurídicos Documentados (IAJD), un coste estimado en 2.000 millones de euros anuales.
Los responsables de las principales entidades lo han venido advirtiendo en las últimas semanas. "Si las petroleras trasladan los impuestos sobre las gasolinas a los precios en el surtidor o los comercios el IVA, ¿por qué los bancos tenemos que absorber los AJD?", comentaba ayer un directivo de banca. Los servicios jurídicos y financieros de las entidades ultimaban este jueves los nuevos contratos, aunque falta por conocer qué estrategias implementará cada una de ellas y cuándo las harán efectivas. Es previsible que la mayoría aplique las subidas desde el lunes, si bien podrían quedar aplazadas a las revisiones periódicas de precios que hace cada entidad. En un mercado muy competido, todas se vigilan y hay quien apunta que uno de los rivales ya subió el precio con anterioridad al Consejo de Ministros de ayer en previsión de este desenlace.
Sobre el papel, la forma más rápida para trasladar el coste a los clientes es doble: un aumento de los diferenciales del crédito o un aumento de las comisiones. "Un banco no es una ONG. No podemos vender a pérdidas", afirmó María Dolores Dancausa, consejera delegada de Bankinter, en la reciente presentación de resultados de la entidad.
En su comparecencia, Dancausa reconoció que Bankinter podría encarecer ligeramente sus hipotecas, aunque siempre dentro de un marco competitivo.
La competitividad es también la clave para Banco Santander, cuyo consejero delegado, José Antonio Álvarez, reconoció en la presentación de sus cuentas que si los bancos tenían que asumir el IAJD, se produciría un incremento de los costes para las entidades. "Lo que es seguro es que los costes de hacer negocio hipotecario habrán aumentado, porque tendremos un mayor coste por hacer hipotecas", dijo en pleno caos por la sentencia del Tribunal Supremo.
Su homólogo en CaixaBank, Gonzalo Gortázar, también fue rotundo al aseverar que los bancos han cumplido con la legalidad hasta ahora y "no deben ser penalizados", la misma postura que defendió José Sevilla, consejero delegado de Bankia. Jaume Guardiola, consejero delegado del Sabadell, emplazó a una resolución del conflicto judicial para definir su estrategia y no aclaró si eso suponía un encarecimiento de su oferta.
Hacienda apela a la "autorregulación"
A la espera de conocer sus planes comerciales a partir del lunes, diversas asociaciones de consumidores, firmas de análisis e incluso el sindicato de Técnicos de Hacienda Gestha dan por hecho que el pago del impuesto acabará trasladándose a los usuarios.
La ministra de Hacienda, María Jesús Montero, apeló ayer a la "responsabilidad" de los bancos y a la "autorregulación" del mercado para evitar conductas abusivas hacia los hipotecados. El Ejecutivo esbozó un instrumento legal para "velar" por los consumidores. Se trata de una autoridad independiente para la protección de los clientes financieros que, en palabras de Nadia Calviño, reunirá algunas de las funciones del Banco de España y de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV).
Montero reafirmó ayer el papel del Gobierno frente al Tribunal Supremo en el embrollo hipotecario: "Hoy le ha tocado hablar al Poder Ejecutivo", aseguró en la rueda de prensa tras el Consejo de Ministros que aprobó el cambio. En concreto, el Ejecutivo introducirá un nuevo párrafo en el que dejará claro que "cuando se trate de préstamos con garantías hipotecarias, se considerará sujeto pasivo al prestamista", esto es, a las entidades financieras, y modificará la normativa del Impuesto de Sociedades para que los bancos no puedan deducirse la tasa.
El presidente de Ciudadanos, Albert Rivera, advirtió de que realizar el cambio mediante decreto ley podría ir en contra de la Carta Magna. "Pedimos al Gobierno que presente una ley urgente por lectura única" porque "el decreto puede ser inconstitucional", recoge Europa Press.
https://www.elmundo.es/economia/macroeconomia/2018/11/09/5be4956f22601d79378b45fb.html
No cabe un tonto mas....
https://www.elperiodico.com/es/opinion/20181109/no-cabe-un-tonto-mas-joaquim-coll-7138710?fbclid=IwAR3SfhnDRUGmiMB25W_-83C54n7EUQH0vh76jXTqnskqTXjOVfBZZFkJEHM