Joshua Greene es un filósofo, psicólogo y pensador muy interesado en los temas de neurociencia moral. Ha escrito un libro, que ya colgué en mi anterior post acerca de sus ideas que tienen que ver con los conflictos morales que se presentan en entornos multiculturales y que ha desarrollado una teoría muy interesante sobre las formas en que estos conflictos pueden resolverse. Y la primera tarea de aquel que quiere resolver algo es comprenderlo bien.

La pregunta a la que trata de responder Greene es ésta: ¿es posible encontrar una moral universal o estamos condenados a oasis de micromoralidades encerradas en el cajón de lo etnocéntrico? ¿Podemos aspirar a una metamoral?

Encontrar una moral universal para todo el mundo es el reto de nuestro tiempo. Greene es experto en una cosa llamada en inglés Trolleyology, que podríamos traducir por Tranviología. Se trata de una serie de problemas morales planteados con la ayuda de tranvías que van a atropellar a personas y del que ya hablé aquí.

Seguro que los dos problemas más famosos os los habéis encontrado porque son muy conocidos, pero los resumo brevemente. En un caso se trata de un tranvía que va a atropellar a 5 personas y nosotros estamos en un lugar desde el que podemos cambiar una aguja para que el tranvía pase a otra vía donde sólo hay una persona. La pregunta es si cambiarías la aguja provocando que el tranvía atropelle a una persona en lugar de a cinco. Si eres como todo el mundo sí lo harías. En el otro caso, estás en un puente encima de la vía y el tranvía va a atropellar de nuevo a 5 personas. A tu lado hay una persona con un mochila (en otras versiones es un gordo) y puedes empujarla a la vía y que pare el tranvía salvando así a las 5 personas. La pregunta es si le empujarías y, si eres como todo el mundo, en este caso no lo harías.

Para ilustrar este problema Greene utiliza en su libro el ejemplo del aborto. Como es sabido el aborto divide el mundo moral en dos grupos, los que están a favor de la vida (y en contra del aborto) y los que están a favor del derecho de la mujer a interrumpir su embarazo libremente. Frente a este dilema caben dos opciones: una es la opción moralista (que en este caso son ambas) que dice más o menos que la vida no se puede interrumpir en ningún momento, puesto que existe una continuidad embriológica entre la concepción y el parto. Los que así piensan lo equiparan a un asesinato. Por otro lado están los que tienen una concepción utiliitarista del problema, así muchos piensan que el aborto libre protege a la mujer, usualmente a las mujeres pobres de abortos clandestinos en condiciones poco higiénicas y peligrosas para la salud y más allá de eso el derecho de cualquier mujer a decidir libremente (aquí vuelve a aparecer el argumento moral).

Lo cierto es que este dilema no tiene solución y no lo tiene porque se ha politizado.

¿Qué significa que un dilema moral se haya politizado?

Significa que un dilema individual pasa a convertirse en algo que confiere identidad, ya no se trata de una dialéctica Yo-Tu sino de Nosotros- Ellos. Divide el mundo en dos, los partidarios del aborto y los partidarios de la vida. Y además parte al mundo en dos concepciones morales antagónicas, que no pueden nunca llegar a una confluencia.

Le propongo ahora un experimento mental, suponga que usted tiene una hija de 16 años y que se queda embarazada. Usted no está a favor del aborto (quien lo está?) a pesar de que usted no es ni demasiado conservador ni demasiado religioso. En este caso usted aconseja a su hija que atendiendo a su edad y a los problemas que le va a ocasionar semejante y extemporáneo embarazo, efectúe una interrupción voluntaria de su embarazo que en nuestro país puede llevarse a cabo merced a una ley de plazos. Significa que usted en las primeras semanas de embarazo puede llevar a cabo el aborto probablemente sin ningún tipo de secuela gracias a los avances de la ginecología en nuestro país.

Pero usted puede seguir pensando que está en contra del aborto y puede estarlo por diversas razones: 1) el bajo indice demográfico de nuestro país, 2) la trivialización de las relaciones sexuales que existe en las sociedades donde el aborto es legal, 3) allá en su interior usted opina que el aborto es inmoral y su hija también, 4) Usted sospecha que existen ingenierías sociales destinadas a propiciar abortos, 5) Usted sabe que el aborto no debe usarse como método anticonceptivo y sospecha que la existencia del mismo de forma legal disminuye las precauciones que los jóvenes deberían tomar para prevenir embarazos no deseados.

¿Se trata de una contradicción?

No, usted está utilizando un criterio moral para juzgar el aborto en general y un criterio utilitario para resolver el embarazo de su hija. No se trata de una doble moral, sino de un cambio de lo abstracto (el aborto en general) a lo concreto (el embarazo de su hija). El futuro de su hija le importa más que todas las abstracciones, creencias e ideologías.

Vale la pena recordar ahora que la moral evolucionó para castigar a los tramposos, que siempre son los otros. La moral individual es una identificación con las normas de una determinada cultura pero no es un órgano del cerebro: la moral siempre está afuera, puesto que la moral no emergió para controlar nuestros actos sino los actos de los demás. Nosotros siempre somos honestos, son los otros los que pueden ser inmorales y es por eso que debemos controlarlos para que no nos engañen.

Y también vale la pena recordar algunos éxitos que en materia de salud pública hemos obtenido por el hecho de desmoralizar determinadas conductas. Citaré el plan nacional de metadonaque desde mi punto de vista ha sido un éxito y que consiguió apartar del consumo de jeringuillas a muchos drogadictos y alejarlos de la calle y de una violencia de bajo nivel pero muy disfuncional en ciertos barrios. La metadona no logró por si misma rehabilitar o apartar de las drogas a los heroinómanos de loa años 70-80, pero es que tampoco se propuso en ese sentido sino como una minimización de daños. En salud publica la minimización de daños es muy valiosa y sirve incluso para alargar la vida de un montón de drogadictos severos. Aun me parece estar oyendo a muchos médicos que le pronosticaban a la metadona un escaso éxito, obviamente aquellos médicos estaban pensando el tema desde un punto de vista moral y se planteaban. ¿Es moral hacer a alguien adicto a una sustancia química con tal de apartarle de otra?

Si hubieran usado el criterio utilitarista hubieran comprendido que: el objetivo era la jeringuilla (la metadona es de consumo oral) y sobre todo apartar a los drogadictos de esa pequeña delincuencia destinada a procurarse sus dosis diarias y sobre todo vincularles al sistema de salud. Por eso pienso que a veces es muy útil pensar los dilemas desde el punto de vista de la salud pública y no tanto desde el punto de vista moral que en cualquier caso no deja de ser algo abstracto. Si volvemos ahora al tema de los abortos podremos comprender -si lo vemos desde un punto de vista de salud publica- que el aborto ha sido también un éxito. ¿Queda abierto en España algún orfanato?. Aqui escribi sobre esta cuestión. con más profundidad.

De manera que estoy de acuerdo con Greene cuando habla de la cámara fotográfica y de su uso bien en modo automático, bien en modo manual. La mayor parte de los dilemas morales que nos planteamos los humanos lo hacemos como pertenecientes a un grupo y no de Yo-Tu, es decir no como individuos. Yo puedo ser amigo de un negro, de un homosexual, de una feminista radical, o de un votante de Podemos a pesar de no tener ninguna simpatía por la emigración ilegal, el orgullo gay, o las ideologías de genero o de izquierdas.

Los grupos son además de eso ilusorios: tratan a todos sus miembros como si fueran iguales, haciéndoles creer que por el hecho de tener algunas cosas en común (mayormente rechazo social) son por eso mismo homogéneos. Y no es cierto: cualquier grupo social es heterogéneo y no es más que una suma de descontentos, pues los contentos no se agrupan. Y cada individuo está descontento por sus propias razones. Es por eso que todos los individuos son respetables pero ningún grupo lo es y menos aun aquellos grupos que utilizan la “identidad” en lugar de la “necesidad”. Hubo un tiempo en que la izquierda se ocupó de las diferencias sociales (de oportunidades y de desigualdades) mientras que hoy ha pasado a ocuparse de la igualdad, pero tratando como iguales a los desiguales no se consigue sino mayor desigualdad. Y mayor rechazo de esas supuestas minorías oprimidas.

“Minorías oprimidas” que han inventado una nueva versión de la moralidad: eso que llamamos “lo políticamente correcto” no es más que la dictadura de las minorías con las que tratan de manipular las opiniones de las mayorías.

Personalmente y siguiendo el ejemplo del aborto, creo que este dilema no tiene solución viéndolo como un dilema moral, pero también creo que el aborto es menos inmoral y menos peligroso que seguir las instrucciones de políticas abortivas o anti abortivas.

En conclusión: no parece que la diversidad multicultural pueda resolverse más allá de individuos puntuales (teoría del contacto) y que viene a decir que los individuos suelen cooperar mejor entre ellos cuando se conocen y comparten contactos sociales, sin embargo esto no parece cumplirse si tomamos al grupo como unidad de intercambio y existen evidencias de que la multiculturalidad propicia muchos mas perjuicios que beneficios