De buenos banqueros a malos banqueros. Aristóbulo de Juan

Y como los sistémicos no pueden caer, el supervisor no se atreve con él y la bola crece.

También habla del “fracaso” de Basilea II: tan importante como el capital son las provisiones.

Nos hemos olvidado de la clave de la solvencia bancaria: las pérdidas esperadas.

Porque “no se trata de saber quién paga el entierro sino de que no haya entierro”.

Y luego están los instrumentos de captación de capital. Por ejemplo, los Cocos al 8 y al 14%… “que es una barbaridad”.

Al final, lo que De Juan está diciendo es que un banco no es el que tiene mucho capital, sino el que tiene poca morosidad.

Y eso no tiene nada que ver con el tamaño: ahí, los bancos grandes no son mejores que los pequeños.

Me encanta Aristóbulo: a sus 86 años dice lo que le viene en gana. No es como esa caterva de banqueros que se pasan toda su vida laboral anunciando que cuando se retiren, van a cantar ópera. Luego, se jubilan y callan porque están pendientes de no sé qué mamandurria de que les mantengan, no sólo en el escenario, sino en el proscenio o al menos entre bambalinas.

Ejemplo tenemos a eso que llaman Consejero Delegado, en este caso de Cajamar, o Francisco Gonzalez en BBVA.

Aristóbulo de Juan habla de una huida hacia adelante. Y lo que es más grave, habla, también, del fracaso de Basilea II, porque un banco tiene que tener capital pero eso no le salva de las pérdidas posibles. Además, es el capital menos las provisiones no efectuadas.

Pero el asunto no acaba ahí. El más famoso inspector bancario español del siglo XX y uno de los líderes mundiales en supervisión no ha entrado a valorar Basilea III pero se columbra lo que diría. Y no le gusta porque Basilea II fía toda la solvencia bancaria al capital, cuando De Juan recuerda que lo que hay que mirar es el capital menos las pérdidas esperadas.

En otras palabras, lo de siempre: que un banco bueno no es un banco grande, con mucho capital, sino aquel que tiene poca morosidad. Y un buen banquero, lo mismo. (Valentin M O)