El Popular ya no podía atender la retirada de depósitos, se tenia q evitar un corralito ? A quien se salva ? A los depositantes? Había otra solución? Afectara a las arcas publicas? ...respuestas:
El Popular era “inviable” y no podía atender ya la retirada de depósitos
'"La caída del Banco Popular no se ha debido a una crisis de solvencia, como ocurrió con la mayoría de las entidades rescatadas durante la crisis financiera, sino de liquidez. Fuentes solventes han reconocido a El Independiente que hoy el banco no podía haber abierto sus puertas si no se hubiera alcanzado el acuerdo in extremis con el Santander. La salida de depósitos, que se ha producido fundamentalmente en los últimos 10 días, ha supuesto unos 18.000 millones de euros. La sangría era insoportable y así se lo hizo saber el consejo del Popular al Banco Central Europeo....La presidenta del SSM (Mecanismo de Supervisión Bancaria), Daniéle Nouy, en la que reconocía la “inviabilidad” del banco por “problemas de liquidez”.
Ya el pasado lunes, el Popular tuvo que pedir al Banco de España una Línea de Liquidez Extraordinaria (ELA) para poder hacer frente a la salida de depósitos.
La luz de alarma se encendió ayer cuando el equipo ejecutivo del banco comunicó a su presidente que hoy no se podrían atender las demandas de retirada de dinero ni siquiera con el recurso a dicha ELA.
Sólo había dos alternativas: la liquidación concursal, lo que hubiera supuesto la ruina no sólo para los accionistas y bonistas, sino para los clientes del banco; o bien, su venta en un tiempo récord.
Hasta ese momento, el único banco que realmente había mostrado interés por el Popular era el Santander. Así que las autoridades económicas y monetarias se pusieron en contacto con su presidenta, Ana Patricia Botín, para encontrar una solución.
Saracho intentó que el Santander pagase un mínimo por las acciones del Popular, pero Botín argumentó que el saneamiento del banco le iba a costar mucho dinero y que ésta no era una operación de compra, sino de salvamento.
En lugar de pagar unos 3.000 millones por el banco (lo que entraba en los cálculos del Popular) y hacer una ampliación de 4.000 millones, el Santander echó un órdago: 1 euro por la propiedad y una ampliación del propio Santander de 7.000 millones para atender los saneamientos requeridos por el Popular.
No había otra solución. Los accionistas y bonistas lo pierden todo, pero los depósitos se salvan. No sabemos aún cuál será el coste en empleados, pero todo apunta a que, al menos, saldrán unos 4.000 trabajadores del Popular.
Tanto el Banco de España como el Ministerio de Economía valoran que ésta ha sido “la mejor solución”, que, además, no supondrá ningún desembolso de dinero público..''
http://www.elindependiente.com/opinion/2017/06/07/popular-se-quedo-sin-dinero/
La sentencia del BCE llegó tras detectar un agujero en el Popular de hasta 8.200 millones
El organismo encargó un análisis a un experto que valoró la entidad en -2.000 millones en el escenario central y -8.200 en el estresado.
El Banco Central Europeo (BCE) declaró la inviabilidad de Banco Popular después de que las autoridades comunitarias detectaran que la entidad podría registrar pérdidas de hasta 8.200 millones de euros en el escenario más estresado, según comunicó el Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (Frob) a la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV). Un análisis efectuado por un experto independiente para para el Mecanismo Único de Resolución (MUR), el Frob europeo, detectó que los valores económicos de Popular ascendían a 2.000 millones de euros negativos en un escenario central y 8.200 millones negativos en el escenario más estresado.
Esta valoración propició que este miércoles el BCE decreatase la "inviabilidad" de Banco Popular al considerar que no podía hacer frente al pago de sus deudas o demás pasivos a su vencimiento o que no podría hacerlo en un futuro cercano. "La declaración de inviabilidad se produce debido a los problemas de liquidez derivados del deterioro de su base de depósitos durante los últimos meses y A la incertidumbre sobre sus planes privados para afrontar posibles deterioros del balance de la entidad", explica el Frob en su comunicado. De este modo, la decisión de que Santader absorbiese Popular se fundamenta en la necesidad de garantizar la estabilidad financiera y prevenir efectos de contagio al resto del mercado.
Entre los potenciales interesados en adquirir Banco Popular, el Frob precisa en el documento que la oferta realizada por Banco Santander era la "única" que cumplía con los requisitos para su admisión, por lo que fue aceptada ante los efectos que un eventual procedimiento concursal podría suponer en el mantenimiento de las funciones críticas desempeñadas por Banco Popular
Estos requisitos quedaron fijados el pasado 3 de junio, cuando el MUR decretó que el Frob debería iniciar un procedimiento "competitivo" de venta de la entidad que debería ser "transparente" y capaz de garantizar, en la medida de lo posible, la estabilidad financiera.
Además, el objetivo "fundamental" del procedimiento de venta, asesorado por Arcano Partners, debía ser la maximización del precio de Banco Popular, no debía conferir ninguna ventaja "injusta" a ningún potencial interesado y el Frob tenía que tomar las medidas necesarias para evitar conflictos de interés.
http://www.libremercado.com/2017-06-07/popular-santander-que-pasa-ahora-con-los-clientes-y-los-accionistas-del-popular-1276600593/
Adios al popular
“Aaaaaaand it’s gone” South Park
Hace unos meses comentamos el caso del Popular, y hace mucho tiempo que llevamos alertando. El mantra de que los bancos están supersaneados es simplemente eso, un mantra (ni las provisiones ni mucho menos los estímulos).
Es una pena que el final del Popular sea una liquidación, cuando podría haber llevado a cabo una reestructuración adecuada si hubiese reconocido sus indudables errores de gestión y el enorme agujero patrimonial a tiempo.
Y una de las cosas que ocurre en un banco cuando se retrasan las decisiones difíciles es que el capital se deteriora a toda velocidad, se fugan los depósitos y una entidad que tenía solución se convierte en insalvable.
¿QUÉ HA OCURRIDO?
No queremos rescates, como es lógico. Pues esto es lo que pasa. Lo que siempre hemos pedido los economistas no burbujeros .Un bail-in. Lo que exige la propia Unión Europea.
Que no sea el contribuyente, sino los accionistas y bonistas los que cubran los agujeros patrimoniales.
Aquí se demuestra la diferencia entre banca pública y privada.
Las cajas nos han costado 60.700 millones de euros según el Tribunal de Cuentas.
El Popular, que no ha recibido dinero público, nos ha costado a los contribuyentes cero euros.
Y un bail-in, o rescate interno, significa que las acciones y bonos pierden todo su supuesto valor y se liquida la entidad.
¿QUÉ OCURRE CON LOS ACCIONISTAS?
Pierden todo el dinero invertido en esas acciones. No sé si recibirán algún derecho de suscripción en la ampliación de capital del Santander, pero sus acciones del Popular no valen nada.
¿Tiene derecho a litigar? Por supuesto, puede intentar como último recursotomar acciones legales, pero la posibilidad de tener éxito son prácticamente nulas. El propio comunicado del FROB nos muestra que el proceso de liquidación es muy simple y de acuerdo a las exigencias de la Unión Europea en el Mecanismo Único de Resolución que prevé este tipo de liquidaciones, y que ha valorado a través de un informe independiente que el agujero patrimonial del Popular se sitúa entre 2.000 y 8.200 millones de euros.
¿Y LOS BONISTAS?
Solo la deuda senior y los depositantes se salvan.
En cuanto a la deuda subordinada, todos los Co-Cos (AT1 y Tier 2) e instrumentos de deuda subordinada, híbridos o no, tienen valor cero. O se pierden completamente, o se convierten en acciones a un valor total del paquete, junto al capital, de un euro. Es decir, lo pierden todo. Ya alertamos sobre los Co-Cos aquí.
¿QUÉ PASA CON LOS DEPÓSITOS, PLANES DE PENSIONES, FONDOS O LAS HIPOTECAS?
Los depositantes no sufren y las hipotecas y préstamos, depósitos, planes de pensiones, etc. no sufren. Solo sufrirá si tiene usted instrumentos de ahorro (fondos de inversión, planes de pensiones) que tengan un porcentaje alto invertido en acciones o deuda subordinada del Popular, ya que esas inversiones se valorarán a cero.
Ahora, ante la evidencia de la liquidación, aparecen las manipulaciones de los de siempre.
Primero, el Santander no compra “barato” por un euro. No existía una sola oferta competidora ni a precio superior, y no será por falta de intentos. El nuevo equipo directivo, que heredó un banco que ya estaba más que en la UVI, no ha parado de buscar por activa y por pasiva cualquier opción de compra. Pero el agujero patrimonial superaba en mucho a los activos atractivos que aún posee el banco (según confirma el propio MUR).
La compra no es un chollo, sino un favor que hace el Santander ocupándose de gestionar y reestructurar el barco hundido, ante el riesgo de que depositantes por encima de cien mil euros y deuda senior también sufriesen.
El propio Banco Santander explica que la operación, incluyendo 7.000 millones de ampliación de capital, no aumentará en nada su capital. Eso nos muestra que, como mínimo, el agujero patrimonial adicional que estima en Popular la entidad presidida por Ana Patricia Botín, es muy superior a su capital, sus bonos subordinados y además un monto adicional.
¿LECCIONES DEL POPULAR?
Para inversores y analistas, y ya van nosecuantas veces, vuelve a mostrar la importancia de analizar con seriedad y rigor los ratios de solvencia y de liquidez de las entidades financieras. Es esencial que dejemos de repetir el cuento de que “los bancos suben mucho” y que “es una buena empresa”, “los fundamentales no han cambiado” y “tiene buen dividendo”. Es esencial que analicemos el riesgo en entidades tan apalancadas.
Mi más sincera enhorabuena a Samlyn, Lansdowne, Oceanwood y todos los que –contra viento y marea- identificaron las debilidades estructurales del Popular y lo reflejaron en sus inversiones cortas.
Me alegro, a su vez, que los bancos eficientes hayan sorteado la liquidación de Popular y que el mercado, a cierre de este artículo, no penalice a justos por pecadores.
Por favor, empiecen a valorar el riesgo –como mínimo la probabilidad- de provisiones adicionales dentro de las incuestionables fortalezas de las entidades.
Creo que a los inversores españoles ya nos toca empezar a leer más estados de origen y aplicación de fondos y más balances y menos teorías de conspiración y “a largo plazo todo sube”. Todos debemos aprender.
D.Lacalle
http://www.elespanol.com/economia/20170607/222107794_13.html
Hay que pedir luz y taquígrafos
PROFESOR EN LA UDC 08/06/2017 08:14
Una vergüenza. Esto de entrada. Y ahora empezamos a hablar. Hay que hacerlo porque 300.000 accionistas se merecen un respeto y, si no se lo mereciesen ellos, se lo merecen los 12.000 empleados del Grupo Popular. Es evidente que estamos ante una opereta con cuatro protagonistas: la presidencia de Ron, la de Emilio Saracho, Luis María Linde, gobernador del Banco de España, y Daniela Nouvy, presidenta del Mecanismo Único de Supervisión. A estos cuatro protagonistas hay que sumarles un invitado, el Santander, dispuesto a adquirir, a un precio que les da valor a sus accionistas, las gangas que salen al mercado.
Por cercanía y frescura déjenme que empiece por el MUS, quien ayer nos dice que interviene el banco porque se queda sin liquidez, pero silencia que el 31 de mayo, con la acción a 0,66 euros, la agencia Reuters filtra una información de ellos mismos en la que se anuncia una intervención de la entidad, y es esta la que provoca el pánico financiero. Pero no pasa nada, Daniela Nouvy por fin se gana el sueldo y aplica la nueva normativa europea del 2014, y española del 2015, sobre resolución de crisis en entidades financieras. Es decir, aplica un bail-in o, en cristiano, el pato lo pagan los accionistas.
El primero, en España
Mire que no habrán pasado cosas en el sistema financiero europeo desde el 2014 hasta hoy. Pues ya ve, al primero que se le aplica es a un banco de España. Tenía que ser así: en Francia o en Alemania no se atreven ni en Italia son capaces. Bueno, ahora a lo mejor sí, ya tienen un antecedente. No preguntaré dónde estaban Linde o De Guindos, no vaya a ser que los desconcierte, pero háganse una pregunta: ¿ven posible que un banco con 10.000 millones de capital, según libros, y al que los analistas más pesimistas le veían un déficit de provisiones de 6.000 millones y los más optimistas de 2.000, de repente tenga capital negativo? Que me lo expliquen, y muy clarito. Mis luces no me alcanzan a verlo, y creo que no soy el único.
Lo que sí tengo claro es que después de esta operación el Santander saldrá con unas provisiones sobre inmuebles muy superiores a la media del sector. Provisiones que, en un futuro, si se produce el marco adecuado, podrá desdotar y llevar a extraordinarios. ¿Enojado? Velan por sus accionistas. Pero ¿quién vela por los del Popular? Está claro que nadie, ni Ángel Ron, que obviamente tendrá que explicar con luz del mediodía de dónde sacó los datos que utilizó para captar 2.500 millones en la última ampliación de capital, ni Emilio Saracho, que conocerá muy bien Londres y la gestión de carteras y nada más, porque en esta crisis ha resultado ser un auténtico desastre.
La hora de los tribunales
¿El camino? A estas alturas de la película, el judicial, al menos para los accionistas que acudieron a la última ampliación. Si los juzgados iban a quedar colapsados con las cláusulas suelo, que se mentalicen los jueces. En breve verán a miles de accionistas del Popular demandar al banco y por extensión al Santander. A lo mejor por eso ha reforzado sus provisiones el Santander. A saber.
V.Salcines
HTTP://WWW.LAVOZDEGALICIA.ES/NOTICIA/ECONOMIA/2017/06/08/POPULAR-PRIMER-BANCO-INTERVENIDO-UEHAY-PEDIR-LUZ-TAQUIGRAFOS/0003_201706G8P4995.HTM
------------------------------------------------------------------------
La banca pública nos ha costado a todos 60 mil millones de euros.
Las cajas nos han costado 60.700 millones de euros según el Tribunal de Cuentas.
El Popular, que no ha recibido dinero público, nos ha costado a los contribuyentes cero euros.
JML ''en 2016 se arrojaron unas importantes perdidas, se "saneraron unos 31000 MM de activos complicados, luego se consiguieron unos escasos 2.500 MM de C.S. y de hecho estaban creando su propio banco malo para sanear 18.000 MM .antes del 2018 con el plan surinse,con Saracho experto en fusiones y absorciones''
Valentin M. ''una empresa financiera bancaria de depósitos eran gestionados por banqueros tradicionales, y una empresa financiera bancaria de inversión por un banquero de inversión (también llamado financiero), y las empresas financieras no bancarias, fondos, son gestionados por financieros (también llamados banqueros de inversión). Las empresas financieras bancarias de depósitos realizan productos bancarios, depósitos y créditos bancarios, una empresa financiera bancaria de inversión realizan productos no bancarios, y las empresas financieras no bancaria se dedican a productos no bancarios, invierten en lo llamado mercados financieros. Pues bien, a las empresas financieras bancarias de depósitos se les obligan a ser empresas financieras no bancarias, dejar los productos bancarios por productos no bancarios, mientras las empresas financieras no bancarias, fondos, tienen la posibilidad de dar productos bancarios, como préstamos, por ejemplo, fondos que tienen viviendas y a su vez te podrán dar un crédito para adquirir'" VM
http://www.publico.es/politica/zapatero-anuncia-fondo-ayudar-banca.html
Conferencia sobre la banca y su gestión,Aristobulo 1987
https://aieca.blogia.com/2012/081201-de-buenos-banqueros-a-malos-banqueros-arist-bulo-de-juan-asesor-financiero.php http://articulosclaves.blogspot.com.es/search?q=aristobulo
http://aieca.blogia.com/2012/081201-de-buenos-banqueros-a-malos-banqueros-aristobulo-de-juan-asesor-financiero.php
Patologia bancaria
http://articulosclaves.blogspot.com.es/2010/04/ensenanzas-de-la-patologia-bancaria-de.htm
3.º Principios contables
La contabilidad de la empresa y, en especial, el registro y la valoración de los elementos de las cuentas anuales, se desarrollarán aplicando obligatoriamente los principios contables que se indican a continuación:
1. Empresa en funcionamiento. Se considerará, salvo prueba en contrario, que la gestión de la empresa continuará en un futuro previsible, por lo que la aplicación de los principios y criterios contables no tiene el propósito de determinar el valor del patrimonio neto a efectos de su transmisión global o parcial, ni el importe resultante en caso de liquidación.
En aquellos casos en que no resulte de aplicación este principio, en los términos que se determinen en las normas de desarrollo de este Plan General de Contabilidad, la empresa aplicará las normas de valoración que resulten más adecuadas para reflejar la imagen fiel de las operaciones tendentes a realizar el activo, cancelar las deudas y, en su caso, repartir el patrimonio neto resultante, debiendo suministrar en la memoria de las cuentas anuales toda la información significativa sobre los criterios aplicados.
2. Devengo. Los efectos de las transacciones o hechos económicos se registrarán cuando ocurran, imputándose al ejercicio al que las cuentas anuales se refieran, los gastos y los ingresos que afecten al mismo, con independencia de la fecha de su pago o de su cobro.
3. Uniformidad. Adoptado un criterio dentro de las alternativas que, en su caso, se permitan, deberá mantenerse en el tiempo y aplicarse de manera uniforme para transacciones, otros eventos y condiciones que sean similares, en tanto no se alteren los supuestos que motivaron su elección. De alterarse estos supuestos podrá modificarse el criterio adoptado en su día; en tal caso, estas circunstancias se harán constar en la memoria, indicando la incidencia cuantitativa y cualitativa de la variación sobre las cuentas anuales.
4. Prudencia. Se deberá ser prudente en las estimaciones y valoraciones a realizar en condiciones de incertidumbre. La prudencia no justifica que la valoración de los elementos patrimoniales no responda a la imagen fiel que deben reflejar las cuentas anuales.
Asimismo, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 38 bis del Código de Comercio, únicamente se contabilizarán los beneficios obtenidos hasta la fecha de cierre del ejercicio. Por el contrario, se deberán tener en cuenta todos los riesgos, con origen en el ejercicio o en otro anterior, tan pronto sean conocidos, incluso si sólo se conocieran entre la fecha de cierre de las cuentas anuales y la fecha en que éstas se formulen. En tales casos se dará cumplida información en la memoria, sin perjuicio de su reflejo, cuando se haya generado un pasivo y un gasto, en otros documentos integrantes de las cuentas anuales. Excepcionalmente, si los riesgos se conocieran entre la formulación y antes de la aprobación de las cuentas anuales y afectaran de forma muy significativa a la imagen fiel, las cuentas anuales deberán ser reformuladas.
Deberán tenerse en cuenta las amortizaciones y correcciones de valor por deterioro de los activos, tanto si el ejercicio se salda con beneficio como con pérdida.
5. No compensación. Salvo que una norma disponga de forma expresa lo contrario, no podrán compensarse las partidas del activo y del pasivo o las de gastos e ingresos, y se valorarán separadamente los elementos integrantes de las cuentas anuales.
6. Importancia relativa. Se admitirá la no aplicación estricta de algunos de los principios y criterios contables cuando la importancia relativa en términos cuantitativos o cualitativos de la variación que tal hecho produzca sea escasamente significativa y, en consecuencia, no altere la expresión de la imagen fiel. Las partidas o importes cuya importancia relativa sea escasamente significativa podrán aparecer agrupados con otros de similar naturaleza o función.
En los casos de conflicto entre principios contables, deberá prevalecer el que mejor conduzca a que las cuentas anuales expresen la imagen fiel del patrimonio, de la situación financiera y de los resultados de la empresa.