Gracias por invitarme hoy. Ha llegado a mi conocimiento en el transcurso de esta conferencia que la cadena de comida rápida Chipotle ha anunciado que dejará de servir los alimentos cultivados con organismos modificados genéticamente. Al parecer, esto ocurrió el mes pasado, pero de alguna manera me lo perdí en Twitter. Entre el debut de Caitlyn Jenner, el último bebé real, y el escándalo de corrupción de la FIFA, supongo que simplemente se escapó de mi corriente.

Estoy bromeando, por supuesto. Si usted sigue la política de los alimentos en las redes sociales o prácticamente cualquier otro lugar, me atrevo a decir que sería imposible no saber que Chipotle ha decidido eliminar los OGM. De esta manera, lo que piensa de los OGM se ha convertido en un indicador de lo que usted piensa acerca de los alimentos y la agricultura en general. Oponentes OGM son en realidad muy claro al respecto. Lo que son realmente después, muchos le dirán, es el "sistema alimentario" en sí - la globalización, Monsanto, la agricultura corporativa, pesticidas, fertilizantes sintéticos, el monocultivo, y el resto.

Defensores de los OGM han sido menos claro sobre esto.Fuera de los pasillos de Monsanto y Archer Daniels Midland, no ha habido un montón de estómago para la defensa de la agricultura industrial. Como voy a discutir con ustedes hoy, este es un problema. Porque en el fondo de los debates contemporáneos sobre la alimentación y la agricultura había una serie de ideas falsas fundamentales sobre la agricultura que se han convertido en un obstáculo para la mejora de nuestro sistema alimentario.

Agricultura implica la recolección de una parte de la productividad primaria de la tierra, los procesos a través del cual la energía es convertida en materia orgánica a través de la fotosíntesis, para sostenernos. Poblaciones humanas tempranas comenzaron a encontrar maneras de hacer esto de manera más eficiente y en mayores escalas mucho antes de la invención de la agricultura, principalmente por la quema de bosques para crear praderas y pastizales que eran mejores para la caza y apoyaron las poblaciones de mamíferos más grandes y por lo tanto, más proteínas en cada hectárea de tierra.

El posterior desarrollo de la agricultura representaba no una ruptura, sino una intensificación de este proceso. Poco a poco, los seres humanos comenzaron a domesticar a los pastos y los mamíferos que la caza pre-agrícola y de alimentación ya estaban seleccionando. Con la domesticación, estos procesos simplemente aceleraron.Los seres humanos suscitaron sistemáticamente el rendimiento y la intensificación de los sistemas agrícolas mediante la selección de semillas y riego, el desarrollo de arados para remover la tierra y la domesticación de animales de granja para trabajar y fertilizar la tierra. Como resultado, los rendimientos agrícolas aumentaron dramáticamente durante siglos y milenios.

En términos generales, la intensificación a largo plazo de la agricultura fue impulsado por dos procesos fuertemente entrelazadas: en primer lugar, el aumento de los insumos de mano de obra, capitolio, y recursos para aumentar la productividad de la tierra; y en segundo lugar, la mejora de las rutinas y tecnologías para dirigir que la productividad hacia las salidas que los humanos el deseo - en otras palabras, excluyendo las plantas no deseadas, los animales y los insectos de los sitios de la producción agrícola.

Esto no es historia antigua. Estas tendencias y procesos continúan hoy. En un planeta de siete ir-a-nueve mil millones de personas, sistemas agrícolas que no lo hacen tanto aumentar la productividad de las tierras de cultivo y la captura tanto de que la productividad para el consumo humano como sea posible será práctico ni sostenible.Como tal, los argumentos sobre la agricultura y los alimentos que ignoran estos dos imperativos son en el mejor de incoherente y en el peor perniciosa.

Permítanme utilizar dos controversias contemporáneas para ilustrar esto: la mariposa y la abeja.

Poblaciones de mariposas monarca han disminuido significativamente en los últimos años y muchas personas han señalado con el dedo a dos culpables, GMO maíz y el herbicida glifosato, también conocido como Roundup. La asociación anterior es simplemente engañoso, pero el segundo no lo es. Existe una correlación entre el uso de glifosato y el declive de la mariposa. Pero no es que el glifosato está matando a la mariposa. Es un herbicida que se dirige a plantas, no de insectos. Más bien, el glifosato está matando de algodoncillo, una mala hierba en el que los monarcas ponen sus huevos. Si bien la disminución de las mariposas monarca es una consecuencia no deseada del uso del glifosato, la eliminación de algodoncillo no lo es. Es una de las malas hierbas que se supone que el herbicida para deshacerse de él.

La disyuntiva aquí es sencillo y suma cero. Usted puede tener más de algodoncillo en campos de maíz o rendimientos más altos, pero no se puede tener ambas cosas. Si elige más de algodoncillo, entonces usted está eligiendo un menor rendimiento, y, todo lo demás es igual, eso significa poner más tierra de cultivo para lograr el mismo nivel de producción agrícola. Con esto viene pérdidas concomitantes de hábitat y la biodiversidad en otras partes.

En última instancia, la única manera de tener mariposas más monarca sin reducir la producción agrícola o el ahorro monarcas a expensas de otras especies es la creación de un hábitat más monarca fuera de los campos de maíz. Este es un esfuerzo que muchas personas más preocupadas por la preservación monarca en lugar de anotar puntos ideológicos sobre el sistema de alimentos han comenzado a enfocar.

Al igual que las mariposas monarca, las abejas también se han convertido en una causa célebre en los debates de los alimentos en curso. En los últimos años, los apicultores han perdido significativamente más altos porcentajes de sus abejas y colmenas para diversas dolencias, con muchos defensores de señalar con el dedo a una clase particular de insecticida conocemos como neonicotinoides. En nombre de las abejas, la Unión Europea ha prohibido los neonicotinoides, y la Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos, bajo la presión de los grupos ecologistas, está considerando hacer lo mismo.

En realidad, hay poca evidencia de que estos pesticidas son un importante contribuyente a las muertes de abejas. Los estudios que pretenden mostrar una relación directa han sido mal diseñados y ampliamente rechazado por los entomólogos. Y mientras que Europa, que ha prohibido los neonicotinoides, continúa experimentando pérdidas de abejas pesados, Australia, que no les ha prohibido, no tiene.

Sin perjuicio de la causa de la creciente mortalidad de las abejas, tal vez lo más interesante es que, a pesar de los crecientes pérdidas, las poblaciones de abejas no han disminuido en absoluto. La gran mayoría de las abejas viven ni en la naturaleza ni en las colmenas del patio trasero, pero se mantienen por los apicultores industriales, muchos de los cuales mantienen a decenas de miles de colmenas que se envían en todo el país en los semi-camiones para proporcionar los servicios de polinización durante todo el año.

Die-offs han sido siempre un hecho de la vida para los apicultores y es probable que lo siga siendo. Pero las poblaciones de abejas se han mantenido estables, porque nos hemos convertido en expertos en reinas reproductoras y colmenas división. Con o sin los neonicotinoides, que el sistema básico de cultivos de polinización es casi seguro que continuará, como confiar en la polinización salvaje y la apicultura a pequeña escala no podría satisfacer las demandas de polinización de la agricultura estadounidense.

Como señalé al principio, en el fondo de ambos estas controversias son malentendidos fundamentales de lo que es la agricultura. Abejas comerciales son apenas más natural en estos días que los pesticidas que los activistas dicen están matando a ellos, y exactamente igual que una tecnología agrícola. Las mariposas monarca son cada vez menos capaces de prosperar en los campos de maíz porque nos dedicamos esa tierra a la producción de maíz, no mariposas. Ambos casos no son novedosas expresiones de un sistema industrial de alimentos fuera de control sino que reflejan lo que el sistema alimentario es, y siempre lo ha sido. Ambos abejas domesticadas y herbicidas se utilizan para aumentar la productividad de la tierra y de monopolizar las salidas para los propósitos humanos.

La falta de comprensión de estas dinámicas básicas demasiado a menudo resulta en la promoción y la política que es simplemente equivocada. En el nombre de mantenimiento de las poblaciones de abejas que no están en riesgo particular de los neonicotinoides, la UE y ahora la EPA están proponiendo la prohibición de los plaguicidas, que con toda probabilidad serán reemplazados por los pesticidas organofosforados que son mucho más tóxicos para la fauna de todo tipo. Por lo que es más difícil mantener algodoncillo fuera de los campos de maíz y por lo tanto mantener un mayor rendimiento es casi seguro que como resultado de poner más tierra de cultivo en otro lugar, con impactos sobre el hábitat y la biodiversidad que podría ser mucho peor.

Los debates sobre las tecnologías agrícolas específicas e impactos ambientales a menudo pierden suspiro del bosque a través de los árboles, en términos de la relación entre la producción de alimentos y el medio ambiente. Los sistemas de alimentación de baja productividad tienen impactos devastadores sobre el medio ambiente. A nivel mundial se produjeron hasta tres cuartas partes de toda la deforestación antes de la Revolución Industrial, casi en su totalidad debido a dos usos relacionados, limpiar la tierra para la agricultura y el uso de madera para producir energía. De hecho, muchos lugares que ahora consideramos como vasto desierto fueron una vez cultivadas.Incluso la cuenca del Amazonas, que se cree mucho en haber sido un Edén primitivo resulta haber sido el sitio de la agricultura extensiva antes de la destrucción de la población precolombina debido a la conquista y la enfermedad. Hoy en día, los bosques han vuelto en Nueva Inglaterra y muchas otras partes del mundo no se debe a la enfermedad, la privación, o el genocidio, sino más bien porque la productividad agrícola ha aumentado de manera tan dramática que muchas tierras agrícolas marginales han sido abandonados.

Mientras tanto, en todas partes que las personas dependen de la carne de animales silvestres para la proteína, los bosques y otros hábitats continúan siendo defaunated.Por otra parte, la baja intensidad de pastoreo de ganado representa el mayor uso de la tierra humana única, más grande incluso que las tierras de cultivo. Cuando los principales intelectuales públicos y chefs como Michael Pollan y Alice Waters denuncian carne de feedlot y rhapsodize sobre los beneficios culinarios y ambientales de la carne de vacuno alimentado con pasto, lo que realmente están proponiendo es una vasta expansión de los impactos humanos sobre la tierra.

Incluso con niveles mucho más bajos de consumo de carne per cápita, no hay manera de que el consumo de carne de vacuno estadounidense, mucho menos consumo mundial, se pudo cumplir con carne pastoreo sin dedicar mucha más tierra para pastos. Incluso teniendo en cuenta la inmensa cantidad de grano necesaria para alimentar el ganado, vacuno de engorde es más  eficiente de la tierra  que los alimenta con pasto. 

En pocas palabras, eran una cosa tan siquiera posible, tratando de alimentar a un mundo de siete ir-a-nueve mil millones de personas con un sistema alimentario preindustrial es casi seguro que resultará en una expansión masiva de los impactos humanos a través de la conversión acelerada de los bosques, los pastizales, y otros hábitats de tierras de cultivo y pastoreo.

Es tal vez no es de extrañar que este tipo de errores podrían afianzarse en una sociedad en la que tan pocos de nosotros realmente trabajan en el sector agrícola. La granja arquetípica en la imaginación del público es más o menos la granja que existía alrededor de la vuelta del siglo pasado, cuando la mayoría de personas en los Estados Unidos abandonaron la agricultura.

En ese momento, aproximadamente la mitad de la población de Estados Unidos trabajó en la agricultura. Un siglo antes, la cifra era cercana al 90%. Sin la agricultura moderna no se puede tener la vida moderna. Hay literalmente no hay ejemplos en los que las sociedades han alcanzado el nivel de vida modernas - la educación universal, salud, electrificación, etc. - sin mover la mayor parte de la población de la tierra y de la agricultura. Sin la agricultura moderna, la mayoría de nosotros no podría vivir en las ciudades, ir a la universidad, o tienen carreras profesionales. Un mundo en el que reconocidos chefs puede abrir restaurantes de la granja a la mesa y creativos culturales puede patrocinar ellos es, irónicamente, sólo es posible después de la agricultura industrial ha liberado a la mayoría de nosotros de la agricultura.

Para ser claros, la agricultura moderna se caracteriza por la escasez de cementerios horrores - la explotación laboral, las granjas industriales, y la tierra envenenada. Hago estas observaciones sobre la naturaleza de la agricultura y el sistema alimentario moderno no absolver a la agricultura industrial de sus problemas, sino más bien a ofrecer algunos de los parámetros más útiles para pensar sobre lo que debemos desear de nuestro sistema alimentario. En ese espíritu, permítanme sugerir algunos principios básicos.

En primer lugar, y lo más importante, el sistema alimentario global tiene que cultivar alimentos suficientes para satisfacer las necesidades nutricionales básicas de algún lugar en las proximidades de nueve mil millones de personas a mediados de este siglo.Si bien el debate en los últimos años acerca de los alimentos y la nutrición en los Estados Unidos ha sido fuertemente centrado en la obesidad, la realidad es que gran parte del mundo todavía tiene que consumir más calorías, no menos. Casi mil millones de personas en el mundo siguen luchando para satisfacer sus necesidades calóricas básicas diarias. Varios miles de millones más están comenzando a consumir modestos niveles de proteínas y grasas en la dieta. Baste decir que la ración diaria de verduras frescos de granja que, para muchos de nosotros simboliza una dieta saludable es todavía fuera del alcance de la mayoría de personas en el planeta.

En segundo lugar, el sistema alimentario necesita para liberar la mayor parte de la población mundial desde el trabajo en la granja y todo ello desde la agricultura de subsistencia. Cuando la gente deja la tierra y se trasladan a la ciudad, la esperanza de vida, la educación y los ingresos aumentan. Las tasas de fertilidad disminuyen a medida que las mujeres pueden encontrar trabajo fuera de la casa y los niños pueden ir a la escuela en lugar de trabajar en los campos. Fabricación e industrialización aportar mayor riqueza social, infraestructura y salarios más altos. Por virtualmente cada cuantificable económico, la salud, la educación, y la métrica del medio ambiente, la vida mejora cuando las personas se desplazan a la ciudad, incluso, ya que trae nuevos desafíos.

En tercer lugar, tenemos que acelerar los procesos a largo plazo de cultivar más alimentos en menos tierra. Reunión aumento de la demanda de alimentos para una población mundial que va a seguir creciendo por lo menos durante las próximas décadas, sin necesidad de convertir la práctica totalidad de nuestros bosques que quedan y los pastizales para la agricultura, será necesario que crecemos alimentos cada vez más eficiente. Hacer más espacio para la naturaleza será, tal vez counterintuitively, requieren que usemos la tierra en la que producimos alimentos más exclusivamente para la producción. Un mundo con más bosques, praderas y humedales, y más de la biodiversidad dentro de ellos, requerirá menos biodiversidad en nuestros campos.

Por último, aumentar los rendimientos, mientras que la reducción de los impactos ambientales, será necesario que nos cultivamos cada vez con mayor precisión. Los rendimientos de fondos a través de una mayor aplicación de la tecnología a menudo ha significado más pesticidas, fertilizantes y agua. Pero a medida que la tecnología ha mejorado, estas tendencias han comenzado a revertir. Medido en relación con la producción agrícola, el nitrógeno y el uso del agua en las granjas estadounidenses ha alcanzado su punto máximo y ahora está en declive. Lo mismo ocurre en otras economías desarrolladas avanzadas. Mejores semillas, sistemas de riego y prácticas de aplicación están permitiendo para entrega mucho más precisa de los insumos cuando y donde las plantas los necesitan y donde no lo hacen. Todas estas tendencias tendrán que ser acelerado.

Ahora, al igual que muchas personas, también estoy no es inmune a los encantos de los mercados de agricultores, criados localmente ganado alimentado con pasto, salmón salvaje, y todas las cosas artesanales. Un planeta ecológicamente vibrante en el que nueve o diez millones de personas que consumen una dieta sana también puede ser una en la que no hay mucho espacio para la pequeña escala artesanal agricultura y la ganadería y en la que algunos de nosotros, después de haber sido liberado de la tierra para nuestro sustento , volver a ella por elección. Pero creo que es importante que no confundamos un tipo particular de privilegio con la virtud, ni que nos engañamos a nosotros mismos pensando que estas formas de producción será el sistema primario de comida que alimenta el planeta.

También me pregunto si este tipo de lujo y artesanía necesita ser tan estrechamente ligada a nuestra nostalgia contemporánea para la simplicidad y alimentos naturales.Por muchas cuentas, la mejor carne del mundo se eleva en Japón, un país sin apenas carne de Kobe, donde se alza sobre puré de cerveza, bañado en el amor, un masaje diario, y muy limitado para evitar que la carne se vuelva resistente. No está tan lejos de aquí para la carne de laboratorio, que quizás algún día podríamos diseñar para tener características similares. La recolección de fina caviar ha diezmado las poblaciones de esturión salvaje en el Mar Caspio y en otros lugares. Pero gracias a las tecnologías de acuicultura desarrollados aquí en UC Davis, prácticamente todo el caviar de esturión se consume en Estados Unidos y Europa es ahora cultivan aquí en el delta de Sacramento, y es por todas las cuentas de cada pedacito de la igualdad de caviar ruso, si no superior.

Hoy en día, algunos de los mejores y la mayoría de los restaurantes de vanguardia en el mundo han comenzado a servir platos con hormigas, saltamontes y otros insectos, una fuente mucho más eficiente de la proteína que la mayoría que la gracia de nuestros platos de hoy, y se adapta bien a alta -Rendimiento, la producción de bajos insumos. Creo que es posible que un futuro ecológicamente vibrante próspera, caracterizado por la gran escala, de alta productividad y la agricultura de alta tecnología, también podría ser uno lleno de placeres epicúreos.