Este gráfico, copiado de esta entrada de Branko Milanovic (por cierto, su blog es siempre interesante, por mucho que a menudo no esté de acuerdo con él, pero ¿quién no puede estar fascinado por preguntas como la ausencia de revolución industrial en Bizancio?) es realmente importante.

En el eje horizontal es el percentil de renta mundial. En el eje vertical, el crecimiento acumulado del ingreso entre 1988 y 2008. Es un gráfico que, a pesar de sus problemas (si lo interpreto correctamente, es una comparación de secciones cruzadas, no un panel) nos dice mucho de lo que ha ocurrido en las últimas décadas.

También es un gráfico que nos debería a todos hacer pensar un poco. Por ejemplo, yo estoy en el punto "C". Te colocas ahí, por ejemplo, si estás en el 12% más arriba de la renta en Estados Unidos, grupo en el que entras, si estás soltero y sin críos, con unos ingresos de unos $145,000, que es lo que viene a ganar un assistant professor de economía en una buena universidad. La experiencia de los tiempos recientes ha sido francamente positiva para mi y la gente que se parece a mi: nuestro ingreso ha crecido con fuerza y, como se puede comprobar en cualquier ciudad americana, las “amenities” dirigidas a nosotros (restaurantes pijo-orgánicos, Whole Foods, tiendas de queso europeo en las que te cobran solo por mirar) han crecido como setas (y sí, yo gasto mucho dinero en estos tres sitios).

Mis parientes en China están cerca del punto "A". Han pasado, en una generación, de tener que ahorrar por 5 años para comprar una radio a tener coche propio (un Ford Fiesta, nada en especial). Aún no lo creen de contentos que están (y por eso tragan, por el momento, con la dictadura; está por ver que pasará en 10 años).

El problema, claro, es la gente en el vecindario de "B". Este es el trabajador de Yorkshire o la cajera de Whole Foods que me cobra la leche orgánica de vacas que, tristemente, están mejor tratadas que ella.

La humanidad, en su conjunto, está muchísimo mejor hoy que en 1988: por cada perdedor en Yorkshire (o, más correctamente, por cada estancado en ingresos) hay 10 ganadores enJiangsu. Y, además, no es obvio que el perdedor de Yorkshire lo sea por culpa del ganador de Jiangsu (o al menos todos ellos, sí probablemente algunos). Pero el votante de Yorkshire (o de Rivas-Vaciamadrid) está, con algo de razón, enfadado. Y las cosas probablemente vayan a peor para ellos en el futuro cercano (al final de esta charla lo explico en detalle).

Por supuesto las soluciones no son las que muchos propugnan (cargarse los mercados no solo no ayudará sino que agravará la situación), pero antes de juzgar a nadie, como se ha lanzado buena parte de la prensa española en la última semana, es un esfuerzo de honestidad intelectual mirar donde está uno en este gráfico.

Imaginemonos que tenemos dos secciones cruzadas, cada una cuatro personas.

En 1988, por renta: 1 - 1.2 - 1.4 - 2. Renta media: 1.4.
En 2008, 1 crece a 1.5, 1.2 crece a 1.4, 1.4 crece a 2.3, 2 cae a 1.8. Renta media: 1.75

Crecimiento renta media 1988 a 2008: 1.75/1.4-1 = 0,25 (25%).

Sin embargo, al reordenar las personas por renta en la segunda seccion cruzada (ya que, al no ser un panel, desconocemos sus nombres y solo podemos ordenarlos por renta; un caso equivalente seria cuando lo que tenemos es una persona "equivalente" a que le ha "pasado" lo mismo en terminos de renta) tenemos: 1.4 - 1.5 - 1.8 - 2.3 (como consecuencia de las distintas tasas de crecimiento, la persona 1 en 1988 ahora es persona 2, la persona 2 ahora es 1, la persona 3 ahora es 4 y la persona 4 ahora es 3).

Crecimiento por personas:

1.4/1-1 = 40%
1.5/1.25-1 = 20%
1.8/1.4 = 28.57%
2.3/2 = 15%

Al comparar secciones cruzadas parece que la persona 3 ha crecido renta (28.57%) pero esto es un efecto composicion: estas comparando la renta de la persona 3 en 1988 con la renta en 2008 de la antigua persona 4 en 1988. Esta persona ha empeorado, pero la renta de la persona 3 en 2008 ha crecido con respecto a la renta de la persona 3 en 1988. Lo que ha ocurrido es que quien es "persona 3" ha cambiado.

Por eso de lo que se aprende de verdad es de un panel, en el que la persona 1 en 1988 sigue siendo la persona 1 en 2008.

Por cierto este es el motivo por el que afirmaciones como "el salario mediano en Estados Unidos" no ha crecido en 40 años son mas confusas que clarificadoras. La persona que cobra hoy el salario mediado es muy diferente que la que cobraba el salario mediano hace 40 años.

Volviendo entonces a la primera parte de la pregunta: como señala la entrada en VOXEU,

"Chinese and Indian GDP per capita has increased by 5.6 and 2.3 times, respectively, over the period."

Con incrementos de PIB per capita de 5.6 y 2.3 veces, por mucho que la desigualdad haya crecido en China (algo menos en India), tienes 2500 millones de personas (un tercio largo de la humanidad) muchisimo mas rico que en 1988. Incluso los mas pobres en China viven hoy mucho mejor que en 2008 (si vas por la calle en una gran ciudad, incluso los cartoneros que reciclan cajas tienen un telefono mobil, en 1988 ni la clase media-alta tenia un fijo). Y hay 1300 millones largos de Chinos. En Rivas-Vaciamadrid tienes unos algo menos de 100.000 personas.

España es una gota de agua en el planeta.

Los datos de Milanovic estan en:

pero tienes que leerlos en Stata o en R y manipularlos. Asi, deprisa y corriendo, casi todos los Españoles que no esten en situacion de pobreza van a estar como entre el percentil 75 y 95 de la distribucion mundial.

Como explica Milanovic en su libro en cierto detalle (página 19 y siguientes), la práctica totalidad de la población cerca del punto "B" vive en los países de la OCDE. El problema de los últimos 30 años no ha sido tanto de caída de rentas (aunque esto sí que ha ocurrido en el 10%-15% inferior de la distribución, en unos países de la OCDE más que en otros), como de un estancamiento del un 40%-50% de la distribución, que es algo muy diferente.

3. Fijémonos, por ejemplo, en el caso de España. Emplear los números de Milanovic para España es un poco complejo porque en 1988 (el primer año de datos para nuestro país) tiene 10 grupos de renta y en 2005 (el último dato de Milanovic) tiene 20 grupos de renta. Haciendo una interpolación rápida con los datos, de todas maneras, me sale que aproximadamente el 95% de los Españoles tenían más renta en 2005 que en 1988 (de nuevo, con el caveat que esto son secciones cruzadas). No es una sorpresa. El PIB per capita de España subió, en términos reales, un 52% entre 1988 y 2005, y el Gini español, aunque alto, era prácticamente el mismo en 2005 que en 1988 (algo similar ocurre con otras medidas de dispersion de renta como S80/S20). Por ejemplo:

Si te sube la renta media un 52% y la desigualdad es básicamente estable, casi por necesidad contable la inmensa mayoría de la gente tiene que estar en valores positivos.

5. La crisis de 2008-2014 ha sido muy dura para una buena parte de la sociedad española y, de hecho, nuestra renta per capita en 2015 es más baja que en 2005. Lamentablemente, no tenemos datos actualizados y concordados por Milanovic con los del resto del mundo para la nueva distribución de renta (tenemos otros pero no son estrictamente comparables). Mi “educated guess” es que, mientras que con respecto a 2005 muchas familias han perdido renta en 2015, cuando la comparación es con 1988, que es la que dibuja el gráfico de esta entrada, ese porcentaje se reducirá dramáticamente (¿quizás el 10-15% de la población?). La renta per capita esta solo por debajo del nivel de 2005 por una cantidad muy pequeña, con lo cual nuestra renta per capita sigue estando más o menos un 50% por encima del valor de 1988, y en el gráfico estamos hablando de ingreso disponible. Aunque la desigualdad antes de impuestos ha subido, las transferencias sociales también. Suponiendo, como creo que es sensato, que el incremento de desigualdad ha sido solo parcialmente compensado de esta manera, elevo el 5% de 2005 hasta el 15% en 2015 y, sinceramente, me parece un ajuste más que "pesimista".

Para ello me baso en las siguientes observaciones. Aquí:

con datos de 2005 a 2010 solo pierden renta como el 12% de la población (y esto es en comparación con 2005, no con 1988). Y aquí

Nacho Conde discute como el Gini español ha subido del 31,9 en 2007 al 34,7 en 2014 (datos de Eurostat) y del 30,9 antes de la crisis al 33,8 en 2013 (datos de la OCDE), una subida seria y preocupante pero claramente incapaz de eliminar el 50% de crecimiento de la renta relativamente bien distribuido de 1988 a 2005. Con esos crecimientos observados de los percentiles de 1988 a 2005 (Milanovic), de 2005 a 2010 (la primera entrada enlazada), y el Gini de 2007 a 2014, pensar que más del 20% de los españoles (por dejar por cautela un 5% adicional como "colchón" de intervalo de confianza) han perdido renta disponible con respecto a 1988 es sencillamente insostenible. Así que no se puede decir, de ninguna manera, que la inmensa mayoría de los españoles están en valores negativos de crecimiento de renta de 1988 a 2015.

En resumen: uno tiene derecho a sus propias opiniones pero no a sus propios datos.

"La humanidad, en su conjunto, está muchísimo mejor hoy que en 1988"

De 1988 a 2008 el bienestar de quizas el 90% de las personas del planeta se ha incrementado como nunca en la historia. Es dificil ser mas optimista. A la vez tienes un 10% que lo ha pasado mal. Una buena parte de ellos son los grupos de menores ingresos en los paises de rentas altas (mas o menos del Reino Unido para arriba). Mi entrada intenta ser equilibrada.

Y, no, no es obvio que los paises pobres y en desarrollo tengan crecimientos mucho más rápidos que los países desarrollados. Africa y buena parte de Iberoamerica no lo hicieron particularmente bien de 1988 a 2005 (aunque las cosas han mejorado en ambas regiones de 2002 hasta hoy). El crecimiento economico, lejos de ser automatico, es el producto de muchas cosas. Y si bien es verdad que, con las condiciones correctas, un pais pobre puede crecer muy deprisa importando nueva tecnologia y acumulando capital, no debemos olvidarnos que en ausencia de tales condiciones tampoco crecera.

"El problema de los últimos 30 años no ha sido tanto de caída de rentas (aunque esto sí que ha ocurrido en el 10%-15% inferior de la distribución, en unos países de la OCDE más que en otros), como de un estancamiento del un 40%-50% de la distribución, que es algo muy diferente."

Admito que un 10%-15% inferior de la distribución, en unos países de la OCDE más que en otros, ha perdido. A la vez no creo que incluso en Estados Unidos o el Reino Unido tengas mas de un 20-25% que haya perdido desde 1988 (el año de Milanovic original).

Pero si el ingreso de un 10% o un 30% ha caido o esta relativamente estancado es, en cierto sentido secundario ya que para mi lo importante es esta divergencia de fortunas que motiva la entrada.

La OECD tiene una aplicación muy interesante en la que te indica en qué percentil de renta te encuentras así como otros datos sobre la desigualdad en tú país: