Hace sólo una década el panorama era radicalmente diferente. Una combinación de circunstancias favorables había hecho aparecer al capitalismo como un sistema benigno y amable. La caída del muro de Berlín le había dejado como ganador de la guerra fría contra el sistema de economía planificada soviética. La economía capitalista parecía haber entrado en una etapa de estabilidad y crecimiento indefinido (“Great moderation”). Y el llamado capitalismo popular parecía capaz de ampliar su base social con una creciente clase media patrimonial.

Esa visión idílica se ha deshecho como un castillo de arena. Como ocurre cuando baja la marea, que deja al descubierto los peligros, la crisis financiera de 2008 permitió ver la enorme desigualdad y pobreza que se había ido creando en los años de euforia, una desigualdad que la pleamar del crédito y el endeudamiento familiar había escondido. La gran recesión posterior no ha hecho sino empeorar esa situación.

Como consecuencia, el descontento social con el capitalismo ha ido en aumento. Un descontento alimentado no sólo por la rabia de unas políticas injustas, sino, también por la inseguridad, la incertidumbre y el miedo al futuro.

¿Cuáles son los riesgos? Que ocurra algo similar a lo sucedido en las primeras décadas del siglo pasado cuando en circunstancias similares los descontentos con el capitalismo llevaron a apoyar a los populismos que en Europa derivaron en nacionalismos extremos y en fascismos de variado tipo. La sociedad liberal se derrumbó. Sólo después de dos guerras la democracia y una relativa igualdad retornaron de la mano de la socialdemócratas y los cristiano demócratas que apoyaron un modelo de economía de mercado pragmático con el Estado social como instrumento esencial para garantizar las oportunidades y la cobertura de riesgos sociales.

Viendo el auge del nuevo nacionalismo norteamericano de Donald Trump o el crecimiento de los populismos xenófobos de derechas en países como Austria o Francia me asalta el temor de estar viviendo una efemérides inquietante. Pero si alguna cosa hubiera de sorprender en esta nueva reacción populista es que haya tardado tanto en aparecer. Las semillas estaban plantadas desde los años noventa.

¿Qué ha fallado con el capitalismo actual? A mi juicio, dos cosas.

Por un lado, los cambios dentro del capitalismo. Muchas actividades económicas han dejado de estar gobernadas por las fuerzas de la competencia y se han monopolizado, incluyendo las relacionadas con las nuevas tecnologías de las redes. Por otro, el equilibrio de poder dentro del capitalismo ha cambiado en beneficio de las finanzas y de las grandes corporaciones multinacionales. La desigualdad actual tiene su causa principal en esta monopolización y financiarización de la economía.

Por otra parte, el clima de optimismo dogmático que dominó el análisis y la política económica. Ideas como las de un mundo plano y sin fronteras, la globalización como fuerza pacificadora universal, o los mercados financieros como nuevos dioses que disponen de toda la información para tomar decisiones racionales y sin riesgo han llevado a una economía arrogante y vulgar. Una economía basada en un pensamiento abstracto, que, además, ha demonizado el papel del Estado social.

Además, en un giro político sorprendente, los partidos conservadores han dejado de serlo y han hecho suyo el viejo ideal revolucionario del progreso indefinido. El proyecto modernizador que defienden es una bomba de destrucción del Estado social construido en la postguerra y que vale la pena conservar, aunque haya que actualizar.

¿Qué hacer? Tenemos dos opciones. La primera es dejarse llevar por el fatalismo de lo inevitable, no hacer nada y esperar a que los trenes del capitalismo y la democracia choquen para que las cosas comiencen a cambiar. Es decir, confiar en que las “fuerzas malignas” (las guerras, los conflictos sociales), que según Branko Milanovic -un reconocido experto en el estudio de la desigualdad- actuaron en el período de entreguerras para corregir la desigualdad vuelvan ahora a hacerlo.

De no reaccionar el riesgo es que los desencantos con el capitalismo lleven a una retórica anticapitalista fuera de tiempo y lugar. Porque, en frase afortunada de Giorgo Ruffolo, el capitalismo tiene los siglos contados. Por lo tanto, la cuestión es elegir un tipo de capitalismo que sea compatible con la igualdad y la democracia.

Anton Costas

"Nuestra crítica no es una defensa del statu quo. El régimen actual tiene mucho margen de mejora, como también lo tenía el de la Restauración. Leandro Prados y sus coautores estiman que, entre 1880 y 1913, nuestro PNB por habitante cayó del 83,3% al 72,3% respecto a los principales países europeos. Pero eso no disculpa a aquellos intelectuales que, por su idealismo estéril, no podían identificar la causa de esa debilidad relativa de España. Como ha demostrado Pedro Fraile, lo que nos apartó de Europa no fue el exceso de capitalismo, tan denostado por Ortega, sino su defecto: la poca y decreciente exposición de nuestra economía a la competencia, tanto nacional como internacional. Que los intelectuales del 14 pregonaran un mensaje aun más contrario al mercado solo facilitó la tarea a los proteccionistas, los verdaderos responsables de nuestro retraso.

...Si bien hoy ya pocos menosprecian la economía, muchos, a ambos lados del espectro ideológico, comparten con Ortega un análisis maniqueo de la realidad en términos de “élites extractivas” o de un “capitalismo de amiguetes”. Al exonerar a las masas (como si estas no fueran también extractivas, sino víctimas inocentes), los intelectuales alimentan de odio y revanchismo la política. Justifican así iniciativas que, al socavar la economía de mercado, nos condenarían a décadas de pobreza.
En 2014, como en 1914, han proliferado los diagnósticos tremendistas, las ensoñaciones colectivas y la polarización. Esta tríada es atractiva mediáticamente, pero es nociva para la convivencia y el progreso. Debemos abandonar los discursos maniqueos y victimistas, pues fomentan la irresponsabilidad. Y vencer la tentación del verso candente y el idealismo, para prestar más atención a la prosaica tarea de comparar y construir realidades."

Benito Arruñada es catedrático de la Universidad Pompeu Fabra y Víctor Lapuente Ginéprofesor en el Instituto para la Calidad de Gobierno de la Universidad de Gotemburgo