OTRA VEZ ENGAÑANDO? POR QUÉ NO DICEN CLARAMENTE QUE SÍ EFECTUARON UNA DECLARACIÓN DE INDEPENDENCIA?
-
Perdón, pero no fue así. Que la ciudadanía lo vio por televisión. Vio cuando la votaron, cuando inmediatamente la suspendieron, cuando se fueron a la sala de al lado y la firmaron y, lo que no se ha visto es qué han hecho con el papel que contenía las firmas.
Pero ojo. Estamos perdiendo el tiempo dilucidando sobre si se ha realizado o no una declaración unilateral de independencia, lo cual es absurdo porque la independencia, o se proclama legalmente, de acuerdo con los requisitos exigidos por el Derecho internacional (lo cual no es el caso) o se proclama de facto, es decir, contra el Derecho, y entonces no importa el método porque históricamente hemos visto de todo al respecto. Companys la proclamó desde el balcón del Ayuntamiento de Barcelona en 1931 y en el de la Generalitat en 1934, con los resultados que todos conocemos; los saharauis también proclamaron su independencia en pleno desierto del Sáhara… Da lo mismo firmando un papel que pronunciando un discurso, porque en todo caso no se ajusta a los requisitos legales: sólo tienen, para las Naciones Unidas, derecho a la autodeterminación los pueblos coloniales o las minorías sojuzgadas. Da vergüenza pensar que alguien puede creer que Cataluña sea una colonia o que España viola sistemáticamente los derechos de los catalanes, por más que se esfuercen algunos en lanzar una imagen de este tipo al exterior. Nadie se los cree ya.
Además, hay dos cosas que es necesario tener muy claras:
- Ningún Estado democrático actual accede a una segregación de parte de su territorio para formar un estado independiente. Por ello, cuenta con todos los instrumentos a su alcance para evitarlo, similares a nuestro artículo 155 CE, cuando no directamente mediante la coerción directa. Y los utiliza, aquí y en Estados Unidos, en Alemania o en Italia. La diferencia está en que en estos otros países, se cumplen las reglas jurídicas y cuando el Tribunal Supremo o el Tribunal Constitucional dejan claro que la secesión no posible, se acatan las sentencias. Y si no se acatan (véase el Asunto Rosa Parks en Atlanta, cuando la Guardia Nacional, por orden del Presidente de los Estados Unidos, impuso físicamente el cese de la segregación en los autobuses) los instrumentos de coerción federal se aplican y se restaura el sistema.
- La propia Unión Europea no acepta de ningún modo que un Estado miembro avale una secesión ilegal. El ataque al orden constitucional de un Estado se considera un ataque al sistema jurídico de la Unión, tal como ha afirmado repetidamente el Presidente del Parlamento Europeo, Sr. Tajani. Y cuando un Estado no respeta los valores de la Unión establecidos en los Tratados, entre ellos el Estado de Derecho, se aplica la "coerción federal", como se está haciendo con Polonia, país contra el cual se ha iniciado el procedimiento previsto en el art. 7 de. Tratado de la Unión Europea para privarle del voto en las instituciones hasta que rectifique.
Si no se entiende esto es que no se comprende cómo funciona el mundo hoy en día.
Porque el debate sobre la DUI no es nuevo. Viene de mucho atrás. Y se superpone al del derecho a decidir y la autodeterminación. De hecho, el secesionismo siempre ha estado dividido y siempre ha generado confusión al respecto. Nunca se ha podido establecer con claridad si lo que querían era un referéndum que fundamentase la declaración de independencia o si preferían una declaración proclamada directamente sin referéndum. Claro que, en su estrategia de “engañar al Estado” quizás la confusión era predeterminada, para desestabilizar y dificultar la respuesta que se les pudiera dar.
¿Qué propuesta política teníamos delante, o detrás, de la famosa DUI a la que me estoy refiriendo todo el tiempo? Que se sepa, porque muchas cosas no nos las quieren decir, porque son muy astutos y quieren colarle goles al Estado, lo único que unía a los integrantes del secesionismo es la voluntad manifestada de organizar una asamblea que proclame la independencia (exprés) de Cataluña para, después, poner en marcha “la república”. Es decir, un espejismo.
Saben perfectamente que una declaración unilateral no tiene ningún recorrido, ni jurídico ni político, porque nadie que tenga un mínimo peso les va a reconocer; desde luego, no Naciones Unidas ni la Unión Europea ni el Consejo de Europa, que serían las organizaciones que les gustaría tener a su lado, lo cual es imposible, porque en ellas se respetan las normas y se actúa con realismo político (del relevante, no de cualquier manera); tampoco ningún Estado que tenga un cierto peso en la comunidad internacional, porque saben muy bien qué podría significar un reconocimiento contrario al Derecho y a toda buena relación de vecindad en este mundo global y complejo.
Así las cosas, los partidos y organizaciones secesionistas se enzarzaron en un debate acerca de si se tenía que adoptar o no una DUI, es decir, si bastaba con la adopción de las leyes de la vergüenza el 6 y 7 de septiembre, o si, además, era necesario, tomando el ejemplo del Kosovo, emitir una declaración unilateral de independencia, para que todo quedara bien claro, ante sus huestes y ante el mundo. Pero, ¿tenía que tomarla el Parlamento o tenía que ser el Gobierno quien lo hiciera? ¿Tenía que salir Puigdemont al balcón y hacer la proclama o el Parlamento tenía que votarla?
Tres consejeros amenazaron a Puigdemont con dimitir si se aprobaba la DUI por decreto. El Frente catalán pro DUI parlamentaria, se enfrentaba al Frente catalán pro DUI gubernamental. El Catalan populist group for the DUI la prefería proclamada en la calle. Los del Grup de Juristes pro DUI discutían incansablemente si estaba o no proclamada. Y los “Mossos pro DUI” no sabían si la iban a tener que defender con porras o con los nuevos rifles de mira telescópica adquiridos por el Govern. Por si acaso, Puigdemont se atrincheró en la Generalitat, con un ejército de Mossos fieles a su servicio.
El Tribunal Constitucional había suspendido la posibilidad de realizar un pleno en el Parlament para declarar la independencia. Y se volvió a la estrategia de intentar “engañar al Estado”. Por una parte, la ANC y los suyos, con el refuerzo de secesionistas y anarquistas de todo pelaje llegados desde otros lugares, convocaron a rodear el Parlament para defender la independencia en cuanto fuera proclamada, tractores y bomberos incluidos. También, con la entonces Presidenta del Parlament al frente, se rodeó la Ciudad de la Justicia, increpando a jueces y fiscales. La convocatoria en la que se suponía que se iba a proclamar la independencia fue recurrida y el TC suspendió el pleno, que fue convocado otro día, como quien no quiere la cosa, sin que constara nada sobre la DUI en el nuevo orden del día. Los parlamentarios de los partidos constitucionalistas, avisados de lo que podía ocurrir, tuvieron que poner a buen recaudo todas sus pertenencias y acudieron al pleno en el que se suponía (se suponía porque, claro, no estaba en la convocatoria) que se declararía la independencia, con ropa de repuesto por si no podían abandonar el recinto. Hasta SegurCaixa rescindió la póliza de seguros del edificio, temiéndose cualquier cosa. Es curiosa (la prensa también lo ha destacado) la disciplina observada por los manifestantes: se concentran y desconcentran, actúan y dejan de actuar a conveniencia de los líderes. Como un ejército.
Lo hemos visto cuando han rodeado el Parlament, expectantes, esperando poder celebrar una DUI comme il faut y retirándose ordenadamente, con caras compungidas, tras el fiasco político que supuso la proclamación, inmediata retirada, firma individual de la proclama y desaparición del texto firmado en un cajón, sin registrarlo formalmente.
También hemos podido apreciarlo en el asalto a la Consejería de Economía, con captura de vehículos de la Guardia Civil incluidos y los Jordi’s arengando y dirigiendo el cotarro encima del capó de uno de ellos, actuación que les ha costado ser judicialmente investigados por sedición y puestos en prisión provisional. Hemos sabido ahora que Torrent, el flamante President del Parlament, también estuvo ahí (¡ay! quién debió filmar las imágenes no podía imaginar el impacto posterior)… Las huestes revolucionarias arrasaron con todo lo que pudieron durante las 19 horas que duró la acción, para retirarse, otra vez ordenadamente, cuando los amados líderes dispusieron. A mí me pilló por la noche, alrededor de las 21 h., en medio de la Gran Vía, este asalto, cerca de la Consejería. Regresaba de un viaje e iba en un taxi cuando una verdadera horda nos cercó, gritando, saltando y tirando vallas entre los coches de tal modo que tuve que calmar al taxista, quien creía que le iban a reventar el coche. Un trayecto que hubiera tenido que durar unos 10 minutos se alargó hasta casi una hora hasta que, por arte de magia, las hordas desaparecieron de esa zona. Hay que señalar que ese día intervinieron los que yo llamo “caminantes blancos”: son los mercenarios de las fuerzas de choque que, como en Juego de Tronos, sólo actúan en determinadas ocasiones, pues son los más temidos por los adversarios, por su organización y eficacia en la lucha. Reclutados en diversos ambientes y países, se desplazan a los lugares donde son reclamados por sus “aliados”; disciplinados, entrenados para la guerrilla urbana, los he ido encontrando en distintos disturbios en diferentes ciudades europeas. Turismo revolucionario, vaya… Sería interesante averiguar cómo está financiado…. Pero en las acciones posteriores esta “tropa” no ha vuelto a intervenir.
Mientras tanto, los políticos a su bola. Puigdemont, artífice de la DUI or not DUI, decía que sí pero no, sí pero sí, pero en el cajón, para evitar procesamientos se supone, mientras que Oriol Junqueras se sinceraba en el The New York Times, donde anunciaba el nacimiento de la “república catalana”, lo que era un reconocimiento fáctico de que la DUI sí había tenido lugar.
¿Era explícita la DUI? Tras una especie de preámbulo o exposición de motivos, comprendiendo todas las proclamas y agravios al uso, considerando que los obstáculos a la realización del referéndum constituían un “estado de excepción de facto”, que miles de personas habían estado investigadas y reprimidas por el “Estado español”, afirmaban que la mayoría de los ciudadanos de Cataluña habían votado en favor de la instauración de la república catalana. Ergo…. (traduzco literalmente):
“CONSTITUÍMOS la República catalana, como Estado independiente y soberano, de derecho, democrático y social.
DISPONEMOS la entrada en vigor de la Ley de transitoriedad jurídica y fundacional de la República.
INICIAMOS el proceso constituyente, democrático, de base ciudadana, transversal, participativo y vinculante.
AFIRMAMOS la voluntad de abrir negociaciones con el estado español, sin condicionantes previos, dirigidas a establecer un régimen de colaboración en beneficio de ambas partes. Las negociaciones deberán ser, necesariamente, en pie de igualdad. PONEMOS EN CONOCIMIENTO de la comunidad internacional y las autoridades de la Unión Europea la constitución de la República catalana y la propuesta de negociaciones con el estado español.”
Y mucho más. Pero creo que con esto ya es suficiente para comprobar que, efectivamente, de hecho, se proclamó la independencia en forma unilateral. La cantinela de la Generalitat, en su perpetuo intento de “engañar al Estado”, afirmando "una declaración de independencia no implica una Cataluña independiente", puede entenderse de dos formas: o no saben lo que están diciendo o se guardan en la manga el “as” de la “declaración en diferido”. Y lo manifiesto en tiempo presente, porque continúa siendo válida la reflexión.
Porque hay que tener en cuenta que una Declaración de independencia, la emita quien la emita (Govern, Parlament, o quien sea) no es efectiva si no va acompañada de actos que la pongan en práctica. Los actos que la pongan en práctica pueden ser de muy distinta índole: ocupación de lugares estratégicos, cartas conminatorias obligando a hacer algo, toma de medios de comunicación, etc. etc. Ello es importante porque, una vez proclamada una independencia, ella no se consolida hasta que la Comunidad Internacional no reconoce al nuevo Estado. Para que exista el reconocimiento, se necesita la aprobación en la Asamblea General de Naciones Unidas, a propuesta del Consejo de Seguridad (si no hay propuesta previa no hay votación y recordemos que en el Consejo, los 5 "grandes" tienen derecho de veto, entre ellos Francia que ha asegurado que no va a reconocer la DUI).
Pero entre la declaración de independencia y el reconocimiento internacional pueden pasar días, meses o años, según sea el caso. Normalmente, es el tiempo que precisa el nuevo "estado" para controlar territorio, población, infraestructuras, etc. Las "estructuras de estado" que dicen aquí. Por todo ello, ya sea una declaración que pretendan de efectos inmediatos, como diferidos, lo que se tiene que asegurar es que las "autoridades" rebeldes no tengan el control sobre los "elementos del estado": territorio, población y Derecho fundamentalmente.
Conscientes de ello, los voceros del secesionismo se afanaron en proclamar que lo que se había hecho era una declaración “en diferido”, es decir, que se había proclamado, pero que se había suspendido para reactivarla cuando se dieran las condiciones. Es necesario desconfiar de las declaraciones "en diferido" o "simbólicas" porque de producirse es para obtener un espacio temporal en el que consolidar las posiciones de dominio, para poder después acreditarlo internacionalmente. De ahí que no sea aceptable ningún tipo de declaración de independencia: ni inmediata, ni en diferido, ni trasladable en el tiempo, ni simbólica. Todo ello está en la estrategia inaugurada por Artur Mas, pretendiendo "engañar al Estado". No nos dejemos engañar, que el horno hace tiempo que no está para bollos. Ni lo estuvo en la anterior legislatura, ni lo está en esta que justo acaba de comenzar (y ya veremos cuánto dura). Y, como no se ponen de acuerdo en si ya somos independientes o no, o en si van a continuar montando las estructuras de estado o no, a lo mejor vuelven a sorprendernos con una nueva DUI. Digo nueva porque entiendo que sí se declaró la independencia, sin necesidad de seguir procedimiento reglado alguno, porque al no tenerlo establecido, lo único que se puede hacer es hacerlo de facto. Y de facto proclamada está. Aunque continúan y continuarán mareando la perdiz.
¿Está ahora todo muy claro?. No se puede suspender lo que no está declarado. Pero lo que está declarado, no lo votó el Parlament sino que lo firmaron los parlamentarios secesionistas. Y lo que está suspendido, tampoco lo suspendió el Parlament, porque Puigdemont retiró lo dicho y escondió el papel firmado. El President dijo que pediría al Parlament que suspendiera algo, que en realidad no declaró, aunque lo dijo en su discurso. Pero el Parlament tampoco votó la suspensión, así que hay "algo" firmado por "algunos", declarado por "alguien", y suspendido realmente por nadie, pero suspendido a fin de cuentas. Y esos "alguien", no son ni el President, ni el Parlament. El President le explicó todo esto “claramente” a Rajoy, a lo largo de una semana de cartas muy dialogantes, en las que además le mostró todo su aprecio. Y le dijo que tal vez el Parlament declare "de verdad" lo que ahora está declarado y suspendido, no se sabe por quién. O que podría ser que sometiera a votación aquello que “alguien” declaró y está suspendido (aunque nadie lo suspendió). Hay cosas que no se pueden contestar con un "sí" o un "no", sino que requieren una aclaración de este tipo. No sé cómo es posible que Rajoy no lo entienda, y que además conteste con requerimientos tan amenazantes, ahora que, por parte del President, empezaba a intentarse ese diálogo tan franco...
Si lo hacen, si finalmente vuelven a declarar la independencia, con una incuestionable e incuestionada DUI, que sea en el balcón de la Generalitat. Con luz, taquígrafos, y retransmisión televisiva. Así rememoraríamos a Macià, a Companys y… puede que también a Batet.
-
Extractos  obra de Teresa Freixes "155. Los días que estremecieron a Cataluña". Ed. Doña Tecla, Madrid, 2018.