1 Malestar en sectores de los 'comuns' por el apoyo a la moción contra la Constitución
Coscubiela, Viejo y la corriente federalista critican el apoyo a la moción de la CUP
"Quizás no dimensionamos bien la repercusión", reconocen desde el grupo parlamentario
Jéssica Albiach, Elisenda Alamany y otros diputados de Catalunya en Comú en el Parlament /
El apoyo de Catalunya en Comú Podem en el Parlament a la moción de la CUP que declaraba "antidemocrática" la Constitución de 1978 ha vuelto a levantar ampollas en los sectores de los 'comuns' más alejados del independentismo. Algunas voces han expresado este miércoles su disconformidad con la posición del grupo parlamentario y han defendido que, pese a sus defectos, la Carta Magna fue clave para la conquista de derechos y libertades.
Uno de los más críticos ha sido el exportavoz de Catalunya Sí que es Pot, Joan Coscubiela, Joan Coscubiela, que ha acusado al grupo parlamentario de Catalunya en Comú-Podem de "subalternidad total" por avalar el texto de la CUP en compañía de JxCat y ERC. "Declarar antidemocrática y antisocial la Constitución española es ignorar que ha sido un factor clave en el desarrollo de derechos y libertades. Las razones de la resolución sitúan como antidemocráticos a todos los estados europeos", ha argumentado el exdirigente de Iniciativa en Twitter.
En un artículo en su blog, Coscubiela ha sido aún más crítico con la confluencia de los 'comuns', a cuyos dirigente acusa de haber "roto" con el proyecto político de la izquierda alternativa. "¿Han leído alguna vez la Constitución los que han presentado la resolución y los que la han votado? Mucho me temo que no", ha lamentado el exdiputado antes de reprochar el "tufo autoritario" que a su juicio desprende el texto.
Para Coscubiela, la resolución "está llena de despropósitos, pero quizá el más grande de todos sea la subalternidad con que las fuerzas que la han votado se han sometido a la hegemonía ideológica de cuatro diputados [los de la CUP] y al grado de cinismo y doble moral que algunos han demostrado".
"Esta resolución es una ruptura en toda regla con un proyecto político del que he formado parte durante más de 45 años. Y me duele el grado de desconcierto que expresa [...] Un proyecto enterrado por un alud de tacticismo constante y por una estrategia política suicida que pretende defender el espacio del municipalismo - que es el eufemismo para hablar de Barcelona- renunciando a tener un proyecto político para Catalunya", ha zanjado el exdiputado de los 'comuns'.
El diputado de En Comú Podem en el Congreso Raimundo Viejo se ha sumado a las críticas asegurando que "es falso y una barbaridad" decir que la Constitución es antidemocrática. "Que fuese una democracia insuficiente y a superar, no niega que reúna los elementos básicos de un régimen político democrático. No discernir esto deja en evidencia una preocupante carencia intelectual, se ha quejado en Twitter.
La plataforma Comuns Federalistes, corriente interna de los 'comuns' de la que forma parte Coscubiela y que es muy crítica con el independentismo, ha "lamentado"la posición del grupo parlamentario de apoyar la moción y ha calificado de "error" que se tache de antidemocrática la Constitución.
Fuentes del grupo parlamentario han comentado que han intentado explicarles a los Comuns Federalistes que forman parte de la ejecutiva de Catalunya en Comú el posicionamiento en la votación, pero "no lo han entendido mucho, su reacción ha sido poca abierta a enteder matices". "Creemos que la Constitución había sido un gran avance democrático y que mucha gente proveniente del espacio que hoy representan los 'comuns', como Jordi Solé Tura, habían contribuido y que se merecían un reconocimiento -explican desde el grupo parlamentario-. Pero que hoy en día tiene algunos artículos que no se ajustan del mismo modo a los valores democráticos y sociales actuales, como por ejemplo la permanencia de la monarquía". Aunque argumentan que el texto votado no dice que toda la Constitución sea antidemocrática y antisocial, entienden que haya gente que esté ofendida, indignada y muy cabreada. "La próxima vez tendremos que que pensarlo bien, quizás no dimensionamos bien la repercusión", señalan haciendo autocrítica.
Fuentes del grupo parlamentario han comentado que han intentado explicarles a los Comuns Federalistes que forman parte de la ejecutiva de Catalunya en Comú el posicionamiento en la votación, pero "no lo han entendido mucho, su reacción ha sido poca abierta a enteder matices". "Creemos que la Constitución había sido un gran avance democrático y que mucha gente proveniente del espacio que hoy representan los 'comuns', como Jordi Solé Tura, habían contribuido y que se merecían un reconocimiento -explican desde el grupo parlamentario-. Pero que hoy en día tiene algunos artículos que no se ajustan del mismo modo a los valores democráticos y sociales actuales, como por ejemplo la permanencia de la monarquía". Aunque argumentan que el texto votado no dice que toda la Constitución sea antidemocrática y antisocial, entienden que haya gente que esté ofendida, indignada y muy cabreada. "La próxima vez tendremos que que pensarlo bien, quizás no dimensionamos bien la repercusión", señalan haciendo autocrítica.
Plantegem una reforma de la constitució en clau federal, però dir que la constitució és antisocial i antidemocrática és un error. La constitució va significar el desenvolupament de drets, llibertats i benestar. Lamentem la decisió del grup parlamentari de votar aquesta moció.
https://www.elperiodico.com/es/politica/20181219/malestar-comuns-mocion-constitucion-7210210
-
2.UNA RESOLUCIÓ PARLAMENTÀRIA COM A SIMPTOMA.
Per Joan Coscubiela: La resolució que declara “antidemocràtica i antisocial la Constitució espanyola” és el darrer capítol de la degradació del Parlament i de l’abandonament de la política com a pedagogia
El 2018 no podia acabar pitjor pel Parlament de Catalunya. Un any marcat a foc pel bloqueig en la constitució del Govern i per una cambra que no compleix cap de les seves funcions -no controla el govern perquè no hi ha cap política per controlar, no fa lleis perquè ni el govern ni la majoria que el sustenta les impulsa. I que omple aquest forat amb una insomne escenificació teatral per mantenir de manera artificial i assistida l’aparença de vitalitat d’un projecte en estat de coma, el de la independència unilateral.
La resolució que declara “antidemocràtica i antisocial la Constitució espanyola” és el darrer capítol de la degradació del Parlament i de l’abandonament de la política com a pedagogia. Tot un símptoma de moltes de les coses que ens estan passant a Catalunya.
Cal reconèixer que els titulars dels mitjans de comunicació no fan honor a la resolució aprovada. Perquè d’aquest titular tan contundent no es desprenen tots els despropòsits que aporta el contingut de la resolució.
La resolució comença amb un “Totum revolutum” que barreja Constitució, Llei d’Amnistia i Pactes del la Moncloa amb l’únic objectiu de justificar la teologia del “Règim del 78”. Òbviament, tot és discutible, fins i tot l’abast de la Llei d’Amnistia, però ignoren els redactors de la resolució i els que l’han votada, la quantitat de persones van sortir de la presó, van recuperar la feina i van poder accedir a pensions gràcies a la Llei d’Amnistia?.
Es pot impugnar que l’Amnistia inclogués els crims del feixisme, es pot ignorar les condicions en que va ser acordada, es pot fins i tot oblidar que la transició va ser un pacte d’impotències compartides entre un franquisme que no va poder perpetuar-se i una oposició democràtica que no va tenir prou forces per forçar la ruptura. Però el que no es pot fer sense caure en l’adanisme ucrònic és situar la llei d’amnistia com a expressió de la manca de drets democràtics, socials i nacionals del poble de Catalunya.
I si en termes polítics, és greu qualificar la Constitució com a antidemocràtica i antisocial més greu son les raons que es donen per justificar aquesta valoració.
És obvi que la Constitució té alguns aspectes que poden ser criticats, per insuficients o perquè no van afrontar amb més valentia objectius com la laïcitat de l’estat. Entre d’altres, aquestes són les raons que ens porten a alguns a plantejar una reforma constitucional.
Però amb quins paràmetres es pot afirmar que la CE es antidemocràtica i antisocial?Saben els redactors de la resolució i els que l’han votat que la CE reconeix i tutela els drets individuals i col·lectius amb una intensitat fins i tot superior a la d’altres textos constitucionals del nostre entorn? Saben que tenim reconegut un dret de vaga que ens permet fer vagues generals amb motius socio-polítics, que en molts altres països europeus estan prohibides o no tenen cobertura constitucional? Saben que la CE regula i tutela el dret de negociació col·lectiva en termes que aguanten molt bé la comparació. Saben que la redacció que es fa del dret a la salut i a la educació es la que permet garantir assistència sanitària i educació a persones que no tenen la nacionalitat i ni tan sols tenen una situació regularitzada al nostre país?.
Algunes de les raons per les quals la resolució del Parlament de Catalunya qualifica d’antidemocràtica i antisocial la CE – no reconèixer el dret a la autodeterminació o encarregar a les forces armades la funció de defensar la integritat territorial i l’ordenament territorial- situen totes les constitucions del món en el grup de les antidemocràtiques. Si s’apliquen les mateixes raons a analitzar les d’altres països, s’arriba a la conclusió que cap d’ells té una constitució democràtica. Quina barbaritat!
Han llegit alguna vegada la CE aquells qui han presentat la resolució i els qui l’han votat? Molt em temo que no. La resolució imputa a la CE que no possibiliti cap altre sistema d’organització socio-econòmica que no sigui el capitalisme. Òbviament, ja sabem que no instal·la una república socialista, però els qui fan l’afirmació anterior ignoren o amaguen els marges que la CE ofereix en aquest sentit. Amb un article 33 que determina els límits de la propietat privada i condiciona el seu exercici a la seva funció social – la de la propietat privada. Amb un article 47 que possibilita polítiques d’habitatge i de sol per combatre l’especulació. O un article 129.2 que literalment diu: “els poders públics establiran els mitjans que facilitin l’accés dels treballadors a la propietat dels mitjans de producció”. Sí, ho heu llegit bé, no és un error.
Que aquests i altres articles no s’hagin desenvolupat o hagin estat en els darrers anys interpretats de manera restrictiva és criticable, però no imputable a la Constitució ni al Règim del 78, sinó a la feblesa de la correlació de forces d’aquests darrers anys. Prou d’adanisme, si us plau.
La resolució desprèn un tufo autoritari molt propi dels seus impulsors, en qualificar d’antidemocràtic tot allò que no coincideix amb el seu projecte de societat. Què vol dir que la CE separa i divideix nacions històriques? Quines nacions? Els Països Catalans? No sols ens volen imposar a la ciutadania de Catalunya la seva concepció nacional, sinó que pretenen fer-ho també a la ciutadania del País Valencià o de les Illes, des de la “sobirania” del Parlament de Catalunya.
Per cert, la Constitució Espanyola, amb tots els seus defectes, interpretacions restrictives i vulneracions, aguanta perfectament la comparació amb la “República catalana” configurada en la Llei de Transitorietat jurídica i fundacional de la República aprovada pel Parlament el 7 de setembre del 2017 i el procés constituent dissenyat per arribar-hi.
La resolució aprovada està plena de despropòsits, però potser el més gran de tots sigui la subalternitat amb que les forces que l’han votat s’han sotmès a la hegemonia ideològica de 4 diputats/des i al grau de cinisme i doble moral que alguns han demostrat.
Partits, com els neo-convergents que defensen el concordat amb la Santa Seu, la imposició de les festes laborals pel Vaticà, el control d’una part de l’educació pública per l’Església catòlica, els concerts amb escoles de l’Opus Dei, voten una resolució que considera que mantenir els privilegis de l’Església Catòlica és la prova del caràcter no democràtic de la CE.
De totes les incongruències la que em sembla més greu, potser perquè és la que em toca més a prop, que m’ha produït un gran dolor i m’ha provocat una greue fractura emocional és la dels Comuns.
Aquesta resolució és una ruptura en tota regla amb un projecte polític del que he format part durant més de 45 anys. I em dol el grau de desconcert que expressa.
No és pas veritat que la resolució es limiti a criticar alguns articles de la CE. La seva intencionalitat és molt nítida. La CUP ha utilitzat alguns aspectes de la CE per una desqualificació general i absoluta de la CE, per justificar el seu projecte de ruptura amb l’estat espanyol i de retruc per donar cobertura a les mobilitzacions del 21D – la part de la resolució no aprovada. No era tan difícil adonar-se’n, és molt evident. I només per la seva intencionalitat política, a més de pel seu contingut, no hauria d’haver estat votada mai.
No entendre que votar aquesta resolució és acceptar la hegemonia ideològica de la CUP i posar-la al servei de l’estratègia de polarització, del “quan pitjor, millor” encara afegeix més gravetat a la situació, a les portes del 21D i va contra l’estratègia del propi espai.
El que més preocupació em genera és tenir la convicció profunda que no estem davant d’un error– perfectament comprensible - sinó de les conseqüències d’una opció estratègica de l’espai dels Comuns, la de no tenir un projecte per a Catalunya. L’únic projecte existent, dins de l’espai de confluència era el que representaven ICV i EUiA, que pot ser criticable i criticat, però que, al menys, apostava per un model de país. I que ara ha quedat enterrat per un allau de tacticisme constant i per una estratègia política suïcida que pretén defensar l’espai del municipalisme – que és l’eufemisme per parlar de Barcelona- renunciant a tenir un projecte polític per a Catalunya. La qüestió no és nova, és l’opció dominant dins l’espai de la confluència des del 2015.
Algú ha pensat que podria transitar per tot un cicle electoral amb decisions tàctiques i amb l’habilitat dels dirigents, orientant-se sempre a favor de vent. Doncs bé, la realitat confirma, cada dia que passa, que no és possible ser una força catalana sense tenir un projecte per a Catalunya.
De la mateixa manera que és un engany creure’s que tancant-se en el municipalisme es pot obviar el debat nacional. Una cosa és defensar que al segle XXI Europa es construirà a partir de les grans ciutats metropolitanes i la seva capacitat per ser l’eix econòmic i polític de noves regions supraestatals – valoració que comparteixo. I una altra de molt diferent es creure que existeixen les ciutats-estat que poden sobreviure tancant-se dins d’elles.
El que s’ha plantejat com una estratègia per defensar Barcelona pot acabar sent una tomba auto-excavada.
Acabo amb una confessió personal: amb aquesta entrada incompleixo una norma que m’havia imposat a mi mateix per raons òbvies, la de no opinar sobre el que fes el grup parlamentari en aquesta legislatura. M’ho he pensat molt, he dubtat encara més i, al final, he decidit fer pública la meva opinió per dues raons.
Perquè crec que en aquest cas el silenci hauria estat una deslleialtat amb tot allò que he cregut, crec i defenso, amb la molta gent amb la que comparteixo valors i il·lusions i amb mi mateix.
I també perquè crec que encara som a temps de redreçar la situació d’aquí al mes de maig. L’espai dels Comuns es presentarà a les municipals aportant algunes de les millors experiències de govern local de tota Espanya. Algunes encara joves, com la de Barcelona, tot i que cada cop és més evident --perquè ho reconeixen els propis protagonistes-- que estan establertes sobre el que s’ha fet a la ciutat durant anys. Altres, com les del Prat, Sant Feliu, Santa Perpetua, Montornès que venen de molt lluny i són, motiu d’orgull i dignitat. A més, a les eleccions europees es pot presentar un balanç de treball i un projecte sòlid i solvent per Europa que a més té les complicitats de la única força política que a nivell europeu està creixent, la els verds i la del projecte de sostenibilitat que es defensa.
Tot aquest treball de tants anys, de tantes generacions, no pot quedar sepultat per l’opció suïcida que suposa continuar sense tenir un projecte per Catalunya i mantenir-se en un tacticisme insomne.
Entengueu aquest article com un crit desesperat, el mateix que ahir va esclatar a les cotxeres de Sants en un acte dels Comuns Federalistes, quan la il·lusió generada per la participació de molta gent va quedar trencada en assabentar-nos del que s’havia votat al Parlament de Catalunya.
Por Roger Senserrich: Es un texto sin más valor jurídico que expresar la opinión de la cámara, sin efectos prácticos más allá del postureo político. La cuestión es que es también un ejemplo claro, doloroso, del nihilismo intelectual en el que vive el secesionismo político estos días y su alegre falta de respeto por la realidad
3.El nihilismo intelectual del independentismo
Ayer el Parlament de Catalunya aprobaba una moción con los votos de los tres partidos independentistas “sobre el régimen del 78 y la necesidad de plena soberanía para construir un país liberado nacional y socialmente”.
En el gran dibujo del cada vez más cómico debate catalán, esta moción no es realmente gran cosa. Es otro voto simbólico dentro de una lista casi inacabable de votos simbólicos donde los chicos de la CUP, ERC y comoquiera que se llame Convergència esta semana agitan el puño alzado de forma airada proclamando lo muy revolucionarios que son. Es un texto sin más valor jurídico que expresar la opinión de la cámara, sin efectos prácticos más allá del postureo político. La cuestión es que es también un ejemplo claro, doloroso, del nihilismo intelectual en el que vive el secesionismo político estos días y su alegre falta de respeto por la realidad.
El documento aprobado manifiesta el carácter antidemocrático y antisocial de la constitución española, dando siete motivos para rechazarla. Es un listado peculiar:
Uno no ve a menudo listas tan consistentemente erroneas en documentos políticos ahí fuera, así que no hay más remedio que recuperar las viejas tradiciones de la blogosfera y repasarlo punto por punto.
Dicho en pocas palabras: si estos siete puntos son condiciones imprescindibles para que un país pueda ser considerado democrático y social estos días, bajo el criterio de los independentistas ni en Europa ni el resto del mundo hay democracias. Vayamos por partes.
1. Monarquías:
Europa está plagada de monarquías constitucionales; Bélgica, Dinamarca, Reino Unido, Holanda, Nueva Zelanda, Canadá, Australia o Noruega son bonitos régimenes democráticos con un jefe de estado hereditario. Huelga decirlo, muchos de ellos (todos los de la lista anterior excepto Bélgica) son democracias completas. En muchas de estas monarquías el monarca tiene bastante más capacidad de intervenir en política que en España; en Bélgica hoy mismo el rey debe decidir si acepta la dimisión de su primer ministro.
2. Derecho de autodeterminación:
No hay ninguna constitución democrática ahí fuera que reconozca el derecho a la autodeterminación. En los inusuales casos en que ha existido un referéndum (Quebec y Escocia) el gobierno central ha concedido una votación; en el caso canadiense, con muchísimas limitaciones (la ley de claridad exige una reforma constitucional en caso de secesión, por ejemplo). Sobre la prohibición de federación entre comunidades autónomas, esta es una limitación muy habitual en constituciones federales, empezando por la de Estados Unidos (artículo I, sección 10).
Lo de “dividir naciones históricas” me lo tomaré en serio cuando en Valencia y Baleares haya un clamor para reunificarse con Cataluña.
3. Fuerzas armadas:
Animo que pregunten a Jefferson Davis si las tropas federales de Estados Unidos tienen la obligación constitucional de defender la integridad territorial y la constitución. El papel de las fuerzas armadas como garante del orden constitucional está recogido en un montón de constituciones (de memoria Austria, Francia de forma indirecta, Estados Unidos, pero hay más). La constitución española es inusualmente explícita y adjetivada en ese artículo, pero no es nada fuera de lo común.
4. Iglesia y religión:
Aunque nunca me ha acabado de gustar esta parte de la constitución, hay multitud de países que tienen menciones explícitas a una confesión religiosa en su articulado (véase Austria, Dinamarca, Grecia, Argentina – y no son las únicas). En el Reino Unido, Canadá, Australia y Nueva Zelanda, el jefe de estado es el gobernador supremo de la Iglesia de Inglaterra, así que mucha separación no hay.
Sobre el resto, me parece obvio que los padres deben tener el derecho de educar a sus hijos en un colegio religioso si así lo desean; lo antidemocrático sería prohibirlo.
5. Economía de mercado:
Hay una auténtica barbaridad de constituciones que establecen que el país donde están vigentes es una economía de mercado de forma explícita, y esencialmente todas garantizan el derecho a la propiedad privada y libre comercio/empresa en su texto.
No conozco ninguna constitución en un país razonable que hable de alternativas al capitalismo, con una excepción: la constitución española. El artículo 129.2 reza que los poderes públicos “establecerán los medios que faciliten el acceso de los trabajadores a la propiedad de los medios de producción.” Tanto el artículos 128 como el 129 de nuestra constitución son deliciosos, y no tengo ni la más remota idea sobre cómo acabaron en el texto.
6. Pensiones y sanidad como derecho fundamental:
Ninguna constitución europea es lo suficiente idiota como para colocar cosas como la sanidad o las pensiones en la constitución sin que requieran desarrollo normativo adicional. Esto es en parte por un motivo práctico (la ley de seguridad social española ocupa 208 páginas, y sólo cubre una fracción del estado de bienestar), en parte porque poner cosas en la constitución que vayan más allá de normas de funcionamiento del estado y derecho fundamentales es una idea espantosa. La lista de horrores derivables de hacer algo así es extensa: desde una colosal falta de flexibilidad en políticas públicas al hecho de que estas son decisiones distributivas, y que deben decidirse votando cada cuatro años, no por los padres de la patria en un documento irreformable.
Hay un lugar donde esta clase de derechos y políticas públicas concretas son relativamente habituales: los estados dentro de Estados Unidos. Alabama, el estado con la constitución más larga (310.000 palabras, 928 enmiendas)y que incluye toda clase de paridas en el texto (desde el derecho a organizar bingos benéficos por condado a impuestos sobre mosquitos), es un caso especialmente enloquecido, pero no es único.El problema, al menos para un izquierdista bienpensante como yo, es que las enmiendas constitucionales a menudo van contra los derechos sociales, como en Oklahoma y el requirimiento constitucional de mayorías de 3/4 para subir impuestos. Incluso cuando la constitución tiene cosas que me gustan, como Connecticut garantizando el derecho a la educación, tener esto en la ley fundamental tiene efectos secundarios perniciosos. En el caso de Connecticut, una miriada de pleitos que han hecho que gran parte de la política educativa del estado haya sido establecida mediante sentencias judiciales, no debates democráticos. Incluir temas substantivos en la constitución es muy mala idea.
7. Los intereses de la deuda:
Este es un clásico de la demagogia de izquierdas en España; hablé sobre ello cuando fue aprobada por aquí. Básicamente, si España o cualquier país democrático medio se metiera en una situación presupuestaria donde tiene que decidir entre pagar los intereses de la deuda o pagar las pensiones, seguramente está ahí porque no puede pagar esas pensiones sin endeudarse. Declarar un impago (es decir, una bancarrota soberana) ya de por sí crearía una crisis que haría imposible que el estado pudiera mantener los derechos socioeconómicos del estado de bienestar. El 135 es importante en otros aspectos (aunque mucho menos de lo que se dice habitualmente), pero en lo de prioritizar pagos está hablando de algo que hacen todos los gobiernos que no quieren emular a Argentina.
Por cierto, hay otras constituciones que incluyen cláusulas parecidas – empezando por la de Estados Unidos (XIV enmienda, sección cuarta).
En agregado, la moción no deja de ser un documento fascinante. Algunas de las “condiciones” son simples arreglos institucionales perfectamente legítimos (monarquía, religión), otras son decisiones conscientes derivadas de que hacer las cosas de otro modo es una idea espantosa (no poner la sanidad en la constitución, abrazar el comunismo), otras son quejas sobre estructuras organizativas básicas del estado (ejército, deuda). Ninguno de los siete puntos se refiere a nada que sea realmente antidemocrático ni antisocial, y dudo que ningún país serio ahí fuera pueda cumplir con ni siquiera la mitad de estas condiciones. Los independentisas, para exigir democracia a España, han creado un enorme hombre de paja constitucional, exigen cosas absurdas que no cumple nadie, y se declaran indignadísimos. Otra vez.
Ignoro como puedes sentarte a negociar con alguien que exige que le traigas siete unicornios como condición mínima para considerarte demócrata, pero esto es lo que los independentistas están pidiendo con esta moción simbólica. La democracia española tiene problemas serios y graves (y sabe Dios que me paso la vida quejándome de ellos), pero aquí algunos parecen que han venido a hablar de fantasias
- https://politikon.es/2018/12/19/el-nihilismo-intelectual-del-independentismo/?fbclid=IwAR0KcSuWOvIaYlncaE8E-KxObRinIH3SrLlj1O_poGWTbtyLDiajfeRlVtE.3.Un poco de calma
by •
La Llotja de Mar donde se celebrará el viernes la reunión del Consejo de Ministros en Barcelona
Un aire de intransigencia domina el espacio público en el que abundan las descalificaciones de las personas y de las ideas. El diálogo sólo es útil si se está dispuesto a escuchar al otro para hacerse cargo de sus pretensiones y su voluntad de transacción. Y al revés. Imponer el diálogo es tan absurdo como inútil. Un poco de calma.
Mucho se ha especulado ya sobre lo que puede ocurrir el próximo viernes. Los profetas de tres al cuarto abundan tanto en la política como en el periodismo. Cuando la ficción adquiere categoría de realidad la confusión está asegurada. No veo provocación en que un Consejo de Ministros se reúna en Barcelona para tratar de lo que le venga en gana.
-
Entiendo que el fondo del problema es que Barcelona es patrimonio exclusivo de los independistas y que nada tienen que hacer aquí lo que las Cortes itinerantes eran en tiempos de los Austrias. La corriente del yo primero, Catalunya primero en este caso, ha llegado a Europa para quedarse. Cervantes se encontró muy a gusto en Barcelona siendo la ciudad que más veces cita en El Quijote, entre admiración y sorpresa.
La aportación a la literatura castellana, creada y editada en Barcelona, es una de las señales de identidad de la ciudad que más libros en castellano edita en el mundo. Es interesante leer el documentado libro de Sergio Vila-Sanjuán, Otra Cataluña, en el que expone la aportación literaria, filosófica e historiográfica de cultura catalana escrita en castellano en los últimos seis siglos.
-
La cuestión viene de antiguo, desde Felipe II según sostiene el historiador John Elliott, y no se encontrará una solución este viernes. Ahora hace más de cien años (1916) que la Lliga Regionalista publicó el manifiesto Per Catalunya i l’Espanya gran, redactado por Prat de la Riba y firmado por todos los diputados y senadores del partido catalanista conservador.
Se denunciaba ya que Catalunya era uno de los pueblos de España que veían los elementos sustanciales de su espiritualidad, de su personalidad, excluidos de las leyes del Estado, lo que convertía a los catalanes en españoles de tercera clase.
El catalanismo de Prat sostenía que una nación tiene que convertirse a la larga en Estado aunque el momento no había llegado a pesar de los notables avances que él impulsó en el ámbito de la lengua, la cultura, las infraestructuras y la modernización del país. ¿Es ahora el momento? Pienso que no por tres cuestiones: no hay una mayoría social significativa, amplia e incuestionable; España no va a permitirlo y hará lo que haga falta para evitarlo y Europa no se pondrá del lado de Catalunya si no media un conflicto de dimensiones catastróficas que redibujen el mapa continental como ocurrió al término de las dos últimas guerras mundiales.
España no está en descomposición como lo estaba la Unión Soviética hace treinta años. En los índices de buena salud democrática internacionales está al nivel de Francia, Alemania y Gran Bretaña.
Esto no quiere decir que no haya corrupción y que la justicia no necesite una urgente reparación para separarla de intereses creados y sospechosas connivencias con el poder ejecutivo. La larga prisión preventiva de los presos políticos y también de Sandro Rosell es inexplicable. Pero aquella Constitución redactada por el juez Santi Vidal en sus horas libres o la ley de Transitoriedad aprobada por el Parlament de Catalunya el 7 de septiembre del año pasado me inspiran más inquietud que confianza.
No sé lo que ocurrirá el viernes. Puede ciertamente paralizarse la ciudad y que se produzcan incidentes. Pero de qué habrá servido todo a partir del sábado cuando las frustraciones más lamentables serán las de los barceloneses que se han empobrecido y no tendrán recursos para celebrar las fiestas como lo hacían hace diez años.
Puede ser interesante estas fiestas leer el libro de Timothy Snyder El camino hacia la no libertad, un ensayo sobre la falta de criterio personal y colectivo en las sociedades modernas. Snyder dice que nos limitamos a repetir las cosas que nos gusta oír y a obedecer a quienes las dicen. Ese es el camino hacia el autoritarismo. Trump adoptó el doble rasero de los rusos: él estaba autorizado a mentir todo el tiempo, pero cualquier pequeño error de un periodista desacreditaba a toda la profesión periodística. Haber copiado y haberse aprovechado de Putinle están dando ya muchos disgustos.
- Empezó a decir que no era él quien mentía sino los periodistas, que llegó a calificar de “enemigos del pueblo americano” y lo que escribían eran fake news. El espectáculo todavía dura y suscita la polarización de las sociedades entre seguidores y detractores de sus propias tribus utilizando sin escrúpulos mentiras y medias verdades.
- Publicado en La Vanguardia el 19 de diciembre de 2018
El hemiciclo catalán ha proclamado este martes que la Constitución tiene un carácter “antidemocrático y antisocial”, un texto impulsado por la CUP que ha cosechado el apoyo de JxCat, ERC y los ‘comuns’, ante la negativa de Cs, PSC y PPC. pero no todos los comuns, los federalistas se han mosqueado….