¿Por qué las monedas digitales del banco central destruirán bitcoin?
Los bancos centrales deberían emitir sus propias monedas digitales para reemplazar un sistema bancario propenso a las crisis y cerrar las criptomonedas
los bancos centrales del mundo que han comenzado a discutir la idea de divisas de los bancos centrales digitales (CBDCs), y ahora incluso el Fondo Monetario Internacional y su director gerente, Christine Lagarde , se habla abiertamente sobre los pros y los contras de la idea.
Esta conversación está vencida. El efectivo se usa cada vez menos, y casi ha desaparecido en países como Suecia y China. Al mismo tiempo, los sistemas de pago digital - PayPal, Venmo y otros en el oeste; Alipay y WeChat en China; M-Pesa en Kenia; Paytm en India: ofrece alternativas atractivas a los servicios que una vez proporcionaron los bancos comerciales tradicionales.
La mayoría de estas innovaciones de fintech todavía están conectadas a los bancos tradicionales, y ninguna de ellas se basa en criptomonedas o blockchain . Del mismo modo, si alguna vez se emiten los CBDC, no tendrán nada que ver con estas tecnologías de cadena de bloques sobreestimuladas.
No obstante, los criptofanatistas de ojos estrellados se han basado en la consideración de los responsables políticos de los CBDC como prueba de que incluso los bancos centrales necesitan blockchain o criptografía para ingresar al juego de la moneda digital. Esto no tiene sentido. En todo caso, es probable que los CBDC reemplacen todos los sistemas de pago digitales privados, independientemente de si están conectados a cuentas bancarias tradicionales o criptomonedas.
Tal como están las cosas, solo los bancos comerciales tienen acceso a los balances de los bancos centrales; y las reservas de los bancos centrales ya se mantienen como monedas digitales. Es por eso que los bancos centrales son tan eficientes y rentables para mediar en los pagos interbancarios y las transacciones de préstamos. Debido a que los individuos, las empresas y las instituciones financieras no bancarias no disfrutan del mismo acceso, deben confiar en los bancos comerciales autorizados para procesar sus transacciones. Los depósitos bancarios, entonces, son una forma de dinero privado que se utiliza para transacciones entre agentes privados no bancarios. Como resultado, ni siquiera los sistemas completamente digitales como Alipay o Venmo pueden operar aparte del sistema bancario.
Al permitir que cualquier persona realice transacciones a través del banco central, los CBDC cambiarían este acuerdo, aliviando la necesidad de efectivo, cuentas bancarias tradicionales e incluso servicios de pago digital. Mejor aún, los CBDC no tendrían que confiar en los libros de contabilidad públicos "sin permiso", "sin confianza" distribuidos como aquellos que respaldan las criptomonedas. Después de todo, los bancos centrales ya tienen un libro mayor privado no distribuido con permisos centralizados que permite que los pagos y las transacciones se faciliten de manera segura y sin problemas. Ningún banquero central en su sano juicio cambiaría ese sistema de sonido por uno basado en blockchain.
En la medida en que las monedas digitales del banco central desplazarían las criptomonedas sin valor, deberían ser bienvenidas
Si se emitiera un CBDC, se desplazaría de inmediato a las criptomonedas, que no son escalables, baratas, seguras ni descentralizadas. Los entusiastas argumentarán que las criptomonedas seguirán siendo atractivas para aquellos que desean permanecer en el anonimato. Pero, al igual que los depósitos bancarios privados en la actualidad, las transacciones del CBDC también podrían hacerse anónimas, con acceso a la información del titular de la cuenta, cuando sea necesario, solo a las autoridades policiales o reguladores, como ya ocurre con los bancos privados. Además, las criptomonedas como bitcoin no son en realidad anónimas, dado que los individuos y las organizaciones que utilizan criptomonedas aún dejan una huella digital. Y las autoridades que legítimamente quieren rastrear criminales y terroristas pronto tomarán medidas enérgicas contra los intentos de crear criptomonedas con total privacidad.
En la medida en que los CBDC desplazarían las criptomonedas sin valor, deberían ser bienvenidas. Además, al transferir los pagos de los bancos privados a los centrales, un sistema basado en el CBDC sería una bendición para la inclusión financiera. Millones de personas no bancarizadas tendrían acceso a un sistema de pago eficiente y casi gratis a través de sus teléfonos celulares.
El principal problema con los CBDC es que interrumpirían el sistema actual de reserva fraccionaria a través del cual los bancos comerciales crean dinero al prestar más de lo que tienen en depósitos líquidos. Los bancos necesitan depósitos para poder tomar préstamos y decisiones de inversión. Si todos los depósitos bancarios privados se trasladaran a los CBDC, entonces los bancos tradicionales tendrían que convertirse en "intermediarios de fondos prestables", pedir prestados fondos a largo plazo para financiar préstamos a largo plazo, como hipotecas.
En otras palabras, el sistema bancario de reserva fraccionaria sería reemplazado por un sistema bancario estrecho administrado principalmente por el banco central. Eso equivaldría a una revolución financiera, y una que daría muchos beneficios. Los bancos centrales estarían en una posición mucho mejor para controlar las burbujas de crédito, detener las corridas bancarias, evitar los desajustes de vencimientos y regular las decisiones de crédito / crédito riesgosas de los bancos privados.
Hasta ahora, ningún país ha decidido ir por este camino, tal vez porque implicaría una desintermediación radical del sector bancario privado. Una alternativa sería que los bancos centrales devuelvan a los bancos privados los depósitos que se transfirieron a los CBDC. Pero si el gobierno era efectivamente el único depositante y proveedor de fondos de los bancos, el riesgo de interferencia del estado en sus decisiones de préstamo sería obvio.
Lagarde, por su parte, ha abogado por una tercera solución: las asociaciones público-privadas entre los bancos centrales y los bancos privados. "Las personas podrían mantener depósitos regulares con firmas financieras, pero las transacciones finalmente se liquidarían en moneda digital entre firmas", dijo recientemente en el Festival Fintech de Singapur. "Similar a lo que sucede hoy, pero en una fracción de segundo". La ventaja de este acuerdo es que los pagos "serían inmediatos, seguros, baratos y potencialmente semi-anónimos". Además, "los bancos centrales mantendrían una base segura en los pagos".
Este es un compromiso inteligente, pero algunos puristas argumentarán que no resolvería los problemas del actual sistema bancario de reserva fraccionaria. Todavía habría un riesgo de corridas bancarias, desajustes de vencimientos y burbujas de crédito alimentadas por dinero creado por bancos privados. Y todavía habría una necesidad de seguro de depósito y apoyo del prestamista de último recurso, lo que a su vez crea un riesgo moral. Dichos problemas deberían gestionarse a través de la regulación y la supervisión bancaria, y eso no sería necesariamente suficiente para prevenir futuras crisis bancarias.
A su debido tiempo, los intermediarios bancarios estrechos y los fondos de préstamo a base de CBDC podrían asegurar un sistema financiero mejor y más estable. Si las alternativas son un sistema de reserva fraccional propenso a la crisis y una criptodistopía, entonces debemos permanecer abiertos a la idea.
• Nouriel Roubini, profesor de la Stern School of Business de la Universidad de Nueva York y CEO de Roubini Macro Associates, fue Economista Principal para Asuntos Internacionales en el Consejo de Asesores Económicos de la Casa Blanca durante la Administración Clinton. Ha trabajado para el Fondo Monetario Internacional, la Reserva Federal de los EE. UU. Y el Banco Mundial.
https://www.theguardian.com/business/2018/nov/19/why-central-bank-digital-currencies-will-destroy-bitcoin?fbclid=IwAR21W2k-KqC9LWfVkZ2aQDgSR0LafwHOkO9Sc1OsfAq-8gLlUOs1sOTYNfU
The world’s central bankers have begun to discuss the idea of central bank digital currencies (CBDCs), and now even the International Monetary Fund and its managing director, Christine Lagarde, are talking openly about the pros and cons of the idea.
This conversation is past due. Cash is being used less and less, and has nearly disappeared in countries such as Sweden and China. At the same time, digital payment systems – PayPal, Venmo, and others in the west; Alipay and WeChat in China; M-Pesa in Kenya; Paytm in India – offer attractive alternatives to services once provided by traditional commercial banks.
Most of these fintech innovations are still connected to traditional banks, and none of them rely on cryptocurrencies or blockchain. Likewise, if CBDCs are ever issued, they will have nothing to do with these over-hyped blockchain technologies.
Nonetheless, starry eyed crypto-fanatics have seized on policymakers’ consideration of CBDCs as proof that even central banks need blockchain or crypto to enter the digital-currency game. This is nonsense. If anything, CBDCs would likely replace all private digital payment systems, regardless of whether they are connected to traditional bank accounts or cryptocurrencies.
As matters stand, only commercial banks have access to central banks’ balance sheets; and central banks’ reserves are already held as digital currencies. That is why central banks are so efficient and cost-effective at mediating interbank payments and lending transactions. Because individuals, corporations, and non-bank financial institutions do not enjoy the same access, they must rely on licensed commercial banks to process their transactions. Bank deposits, then, are a form of private money that is used for transactions among non-bank private agents. As a result, not even fully digital systems such as Alipay or Venmo can operate apart from the banking system.
By allowing any individual to make transactions through the central bank, CBDCs would upend this arrangement, alleviating the need for cash, traditional bank accounts, and even digital payment services. Better yet, CBDCs would not have to rely on public “permission-less”, “trustless” distributed ledgers like those underpinning cryptocurrencies. After all, central banks already have a centralised permissioned private non-distributed ledger that allows for payments and transactions to be facilitated safely and seamlessly. No central banker in his or her right mind would ever swap out that sound system for one based on blockchain.
Insofar as central bank digital currencies would crowd out worthless cryptocurrencies, they should be welcomed
If a CBDC were to be issued, it would immediately displace cryptocurrencies, which are not scalable, cheap, secure, or actually decentralised. Enthusiasts will argue that cryptocurrencies would remain attractive to those who wish to remain anonymous. But, like private bank deposits today, CBDC transactions could also be made anonymous, with access to account-holder information available, when necessary, only to law-enforcement authorities or regulators, as already happens with private banks. Besides, cryptocurrencies such as bitcoin are not actually anonymous, given that individuals and organisations using crypto-wallets still leave a digital footprint. And authorities that legitimately want to track criminals and terrorists will soon crack down on attempts to create cryptocurrencies with complete privacy.
Insofar as CBDCs would crowd out worthless cryptocurrencies, they should be welcomed. Moreover, by transferring payments from private to central banks, a CBDC-based system would be a boon for financial inclusion. Millions of unbanked people would have access to a near-free, efficient payment system through their cell phones.
The main problem with CBDCs is that they would disrupt the current fractional-reserve system through which commercial banks create money by lending out more than they hold in liquid deposits. Banks need deposits in order to make loans and investment decisions. If all private bank deposits were to be moved into CBDCs, then traditional banks would need to become “loanable funds intermediaries,” borrowing long-term funds to finance long-term loans such as mortgages.
In other words, the fractional-reserve banking system would be replaced by a narrow-banking system administered mostly by the central bank. That would amount to a financial revolution – and one that would yield many benefits. Central banks would be in a much better position to control credit bubbles, stop bank runs, prevent maturity mismatches, and regulate risky credit/lending decisions by private banks.
So far, no country has decided to go this route, perhaps because it would entail a radical disintermediation of the private banking sector. One alternative would be for central banks to lend back to private banks the deposits that moved into CBDCs. But if the government was effectively banks’ only depositor and provider of funds, the risk of state interference in their lending decisions would be obvious.
Lagarde, for her part, has advocated a third solution: private-public partnerships between central banks and private banks. “Individuals could hold regular deposits with financial firms, but transactions would ultimately get settled in digital currency between firms,” she said recently at the Singapore Fintech Festival. “Similar to what happens today, but in a split second.” The advantage of this arrangement is that payments “would be immediate, safe, cheap, and potentially semi-anonymous”. Moreover, “central banks would retain a sure footing in payments”.
This is a clever compromise, but some purists will argue that it would not solve the problems of the current fractional-reserve banking system. There would still be a risk of bank runs, maturity mismatches and credit bubbles fuelled by private-bank-created money. And there would still be a need for deposit insurance and lender-of-last-resort support, which itself creates a moral hazard. Such issues would need to be managed through regulation and bank supervision, and that wouldn’t necessarily be enough to prevent future banking crises.
In due time, CBDC-based narrow banking and loanable-funds intermediaries could ensure a better and more stable financial system. If the alternatives are a crisis-prone fractional-reserve system and a crypto-dystopia, then we should remain open to the idea.
• Nouriel Roubini, a professor at NYU’s Stern School of Business and CEO of Roubini Macro Associates, was Senior Economist for International Affairs in the White House’s Council of Economic Advisers during the Clinton Administration. He has worked for the International Monetary Fund, the US Federal Reserve, and the World Bank.