1.La gasolina contamina más que el diésel: ¿por qué nos mienten?
Crecen las ventas de vehículos de gasolina, la peor opción para el usuario que paga más por el carburante y la mejor para el Gobierno, que recauda más impuestos
Hacen falta nuevas infraestructuras para reducir la contaminación en las ciudades.
A la espera de que haya más infraestructuras para el uso del vehículo eléctrico, híbrido enchufable, de gas natural o de GLP, y en un futuro más lejano el de hidrógeno, la mejor opción en estos momentos es el coche de gasóleo. Contrariamente a lo que se quiere vender desde las instituciones, el coche con motor diésel moderno es una buena opción, menos contaminante que la alternativa de gasolina. ¿Por qué nos 'venden' lo contrario? Los únicos que ganan con esta polémica son los gobiernos, que recaudan más de impuestos (con la gasolina), y los que pierden son los ciudadanos que pagan más por la movilidad. Y todos perdemos porque aumentan las emisiones de CO2.
En los últimos meses se ha intensificado una corriente para matar al vehículo de gasóleo antes de que haya alternativas viables. La primera que hizo campaña en contra del diésel fue la alcaldesa de París, Anne Hidalgo, con unas polémicas declaraciones en las que planteaba prohibir la entrada de los vehículos de gasóleo en la ciudad. Y esa mecha pronto cundió en los dos ayuntamientos más importantes de España, Barcelona y Madrid, gobernados por Ada Colau y Manuela Carmena.
Hay que aclarar que el automóvil produce dos tipos de sustancias muy diferentes, las propiamente contaminantes por una parte y las emisiones de CO2 que no son dañinas para la salud directamente pero que contribuyen al calentamiento global, provocando el efecto invernadero. Las primeras son las realmente peligrosas, las emisiones de óxidos nitrosos, de partículas no quemadas, monóxido de carbono, de hidrocarburos y algunas otras en menor medida. Estas las emiten los diésel , pero los antiguos... no los de ahora.
Twin Engine T8 Volvo S90 Inscription White.
Ahora, que la Unión Europea busca supuestamente descarbonizar la sociedad como su objetivo prioritario para los próximos años, se da el caso curioso que las emisiones de CO2 de los coches nuevos están aumentando en Europa. La razón es que como los regidores de varias ciudades han dicho que van a prohibir los coches diésel, los compradores optan por adquirir un vehículo de gasolina, la peor opción al diésel, que emite más CO2. Lo que hay que eliminar de la circulación son los coches diésel muy viejos y muy contaminantes, pero no los nuevos.
Filtro de partículas y Adblue
Los coches modernos diésel incorporan un completo filtro de partículas para eliminar prácticamente el 100% de las partículas no quemadas en su combustión. Y esas partículas son las culpables de esa boina que cubre las grandes ciudades. También incorporan un sistema para eliminar los óxidos nitrosos en base a una disolución de urea que reduce hasta prácticamente cero las emisiones de estos peligrosos compuestos de nitrógeno. Por ello, un diésel moderno, que cumple Euro6, es menos contaminante que un gasolina moderno, algo que choca con el mensaje que nos envían.
Si hablamos de emisiones de CO2, la situación es muy diferente. Un coche de gasolina emite al menos un 20 o un 25% más de CO2 que su equivalente diésel, y eso no hay manera de cambiarlo con las tecnologías actuales. De la misma manera que un coche de gasolina consume siempre más que uno de gasóleo similar.
Hay numerosos estudios científicos que demuestran esta situación, y creo que no merece la pena entrar a comentarlos. Lo que sí parece un poco curioso es que la Unión Europea, que se ha posicionado como uno de los grandes en la producción de automóviles a nivel mundial, no disponga de un departamento específico que pueda verificar realmente la contaminación o las emisiones de un vehículo. De hecho, la primera noticia oficial de que los coches diésel europeos eran muy contaminantes llegó desde el EPA norteamericano, cuando saltó la polémica del diéselgate. Hasta entonces, parecía que Europa no se enteraba de nada, o al menos no quería enterarse.
Lo que parece innegable, por la cantidad de estudios que lo corroboran, es que en estos momentos, con la tecnología actual, es mejor un vehículo diésel moderno que uno de gasolina equivalente. Los gobiernos de los diferentes países europeos tienen en los carburantes del automóvil una pieza clave de su financiación. Y de ahí se explica el porqué se deja que se vendan cada día más coches de gasolina, que es la peor alternativa al diésel en estos momentos. Y hasta nos alegramos de ello.
De 6,37€ a 0,50€ cada 100 km
El Volkswagen Golf es el coche más vendido en Europa y un modelo que ofrece una amplia gama de motorizaciones. Hacer 100 kilómetros con un Golf TSi de gasolina cuesta 6,37 euros, hacerlo con un diésel sale por 5,08 euros. Si optamos por el de gas natural, con el Golf TGi nos costará 3 euros. En cuanto al híbrido enchufable, su coste es de 2,26 euros y si lo hacemos con el e-Golf, eléctrico, y tenemos un punto de enchufe de Iberdrola, el coste será de 50 céntimos de euro.
Todas estas alternativas menos contaminantes y mucho más baratas son la demostración de por qué no se ponen más puntos de recarga eléctricos o de gas natural o de GLP, que también es una buena opción: dejan mucho menos dinero en impuestos. La polémica con los coches diésel viene porque algunos ayuntamientos ya han anunciado que van a prohibir los vehículos de gasóleo más viejos, que esos si son los coches más peligrosos por su nivel de contaminación. Pero cuando se hacen públicos esos planes, nunca se dice que solo son los diésel más viejos los afectados por esta limitación. Los que no cumplen Euro 5, es decir los coches anteriores a septiembre de 2009.
El resultado es que las ventas de coches de gasóleo, la mejor opción por el momento para los ciudadanos y la peor para los gobiernos por la menor recaudación, bajan mucho y en su lugar suben con fuerza las de gasolina. Con ello, los usuarios pagan mucho más por su movilidad, pero los gobiernos lenan más sus arcas.
Toda esta situación tiene una vuelta de tuerca aún peor para los fabricantes de automóviles. La Unión Europea exige a los fabricantes reducir drásticamente las emisiones de CO2, porque sigue siendo lo único que parece importante para Europa, al menos en teoría. En 2020 los fabricantes deben tener una media de emisiones de 95 g/km. Pero estos valores se miden no con su gama completa, sino con lo que venden de cada coche. Si un fabricante tiene 3 coches eléctricos pero solo vende 10 unidades de cada uno y vende 50.000 coches de gasolina, sus valores de CO2 estarán muy por encima de ese valor y pagará las multas correspondientes.
Cada día se venden más coches de gasolina y los fabricantes se alejan cada día más de los valores de emisiones que exige la Unión Europea, pese a lanzar alternativas menos contaminantes en su gama. Pero no se venden. Los clientes no compran coches eléctricos porque no hay suficientes enchufes en Europa, no compran coches de gas porque no hay gasineras. Solo compran coches de gasolina que emiten bastante más. Además, con la moda del coche todocamino, más alto y pesado, las emisiones también suben un poco más.
La situación del mundo del motor, de la industria europea del automóvil, es realmente kafkiana. Los ciudadanos quieren coches menos contaminantes, pero la única opción que se les ofrece es el coche más contaminante que hay, el de gasolina. Y no olvidemos que España es el segundo fabricante europeo y que el 10% del PIB español viene del sector del automóvil. El futuro pinta bastante negro y no es por la contaminación de los coches diésel, sino porque hay que recaudar cada día más impuestos y hay que imponer cada día más multas a los fabricantes. Lo demás, que los coches contaminen más o menos, realmente importa poco
2-La Comisión Europea propondrá suprimir el cambio de hora en la UE
El presidente Juncker ha declarado que planteará formalmente acabar con el cambio de hora de invierno
Bruselas debate sobre el cambio horario, según confirmço el presidente de la UE, Jean Claude Juncker (Virginia Mayo / AP)
Redacción
El presidente de la Comisión Europea, Jean Claude Juncker, ha confirmado este viernes que estudiará acabar con el cambio horario de invierno. El anuncio llega después de que el 80% de los participantes de una encuesta no vinculante votaran a favor de abolir el cambio de hora, en un sondeo a nivel europeo en el que participaron casi cinco millones de ciudadanos comunitarios. Bruselas ha debatido esta semana si se acaba con esta práctica, ya que varios estudios científicos sostienen que puede tener efectos negativos en la salud. La consulta no es vinculante y no será el único elemento que tendrá en cuenta la Comisión para hacer sus recomendaciones al respecto.
El Parlamento Europeo puso sobre la mesa la problemática horaria
Juncker ha tomado en consideración la opinión de esos casi cinco millones de ciudadanos, que votaron durante 43 días, y ha decidido que hará la propuesta formalmente, que más tarde deberá ser aprobada por la Eurocámara y por el Consejo Europeo. La Comisión Europea informó el pasado 17 de agosto de que la consulta pública para recabar opiniones sobre la posibilidad de modificar la directiva europea que regula el cambio horario registró una cifra récord de participaciones. “Millones de ciudadanos han dicho que ya no quieren seguir cambiando los relojes. La CE hará lo que piden”, indicó Juncker a través del perfil de Twitter de una de sus portavoces, Mina Andreeva, quien agregó que la Comisión presentará una propuesta legislativa al respecto. La portavoz se hizo eco así de unas declaraciones del político luxemburgués este viernes al programa matinal de la televisión pública alemana ZDF, en las que señaló que defenderá ante la Comisión la eliminación del cambio de horario y hoy mismo se tomará la decisión al respecto. Según indicó, lo que no tiene sentido es preguntar a los ciudadanos qué es lo que piensan y después no tenerlo en cuenta. El Parlamento Europeo (PE) pidió en febrero pasado revisar la directiva del cambio de hora, dado que varios estudios científicos sostienen que puede tener efectos negativos en la salud. El objetivo es comprobar si las normas deberían modificarse, ya que la Comisión recibió algunas iniciativas ciudadanas de países como Bélgica y Alemania que mostraban su rechazo al cambio horario. La CE precisó entonces que debía evaluar los resultados de la encuesta y debatir con las partes interesadas sobre el asunto.
¿Es Vinculante o No es vinculante? según el titular de LV : " ....el 80% de los participantes de una encuesta no vinculante votaran a favor del cambio de huso horario " . .Unos defienden el cambio por la salud, otros porque decían que suponía un ahorro energético, con menos contaminación =mas salud, al final como siempre: vendemos motos a cualquier precio, razón: estafeta política. "Following a number of requests from citizens, from the European Parliament, and from certain EU Member States, the Commission has decided to investigate the functioning of the current EU summertime arrangements and to assess whether or not they should be changed."
2.1"Eliminar el cambio de hora sería asumir que vivimos en una Tierra plana"
"El cambio de hora estacional es algo que intenta mitigar la variación anual del ciclo solar", asegura
Está a favor de que se elimine el cambio de hora?
No, claro que no. Porque nuestro planeta no es plano ni es una bola que esté con su eje de rotación perfectamente alineado con el eje de la órbita. Si fuera así sí, pero como no lo es hay que adaptarse. La diferencia entre el día y la noche durante el año es muchísima. Lo que busca el cambio de hora es poner un poco de racionalidad a todo eso. Donde yo vivo, en el Cabo Finisterre, hay 6 horas y 45 minutos de variación cada 3 meses, durante toda la vida.
Y es así todo el año, por tanto el cambio estacional de hora era algo de lo más lógico, racional y científico, y de hecho así se había dicho en todos los informes previos que se habían realizado en el seno de la UE. Pero ahora, que se abandonan al like y a las redes sociales, pues pasa lo que pasa. Eliminar el cambio de hora sería asumir que vivimos en una Tierra plana.
-
El motivo que más se ha relacionado con el cambio de hora es el del ahorro energético, ¿merece la pena?
Es uno de ellos pero para mí no es el esencial. Lo importante es permitir que los ciudadanos puedan gozar de luz solar en sus momentos de ocio, esa es para mí la razón fundamental. ¿La razón energética? Pues sí, obviamente hay más gente levantada a las 7 de la tarde que a las 7 de la mañana, entonces quieres que haya más luz del sol cuando más gente haya levantada. Pero para mí ese matiz energético no es relevante. Para mí es que la sociedad moderna busca su ocio por la tarde, y por tanto quiere tener horas de sol por la tarde. De hecho esto fue lo que motivó que hace dos años los parlamentos balear y valenciano aprobasen por unanimidad que no se cambiase el horario de verano, que estuviese todo el año.
-
Si finalmente se eliminara el cambio de hora, ¿qué convendría más a nuestro país, quedarse con el horario de invierno o con el de verano?
Me parecería un disparate tanto una como otra. Ante una cosa que varía con esta magnitud hay que poner algún tipo de arreglo. Poniendo un ejemplo, yo vivo en el punto más extremo de la España peninsular. Si esto se acaba quedando así, aquí estaría amaneciendo a las 10 horas de la mañana el 23 de diciembre. Creo que eso no es del todo bueno, a las 9 me parecería algo más razonable. Pero las sociedades europeas tienden a establecer su momento de ocio en la tarde.
El huso horario es una serie de rayas que se ponen, que las puso un tipo que se llamaba Sandford Fleming en el S. XIX y él mismo dijo, el día que presentó el sistema, que es una marca de referencia y da igual usar una que otra. La clave es que la sociedad se adapte. Nosotros tenemos un sistema de horas que va de 0 a 24 pero podría ir de 0 a 100 y no habría ningún problema mientras la gente adapte sus actividades a estas marcas de tiempo. La marca de tiempo en sí mismo no es nada real. El sol sale y se pone independientemente del huso horario. Podemos cambiar el nombre pero eso no va a cambiar los hábitos, es lo que no entienden los 'homeópatas del huso'.
y ...los 'homeópatas del huso', gente que al igual que los homeópatas que dicen que bebiendo agua te curas, te dicen que cambiando el huso horario vas a cambiar la vida de las personas.
3.¿Por qué la luz no deja de subir pese a lo mucho que ha llovido?
Un experto que me explique porque en un año de lluvias la electricidad es mas cara? Es por el calculo del mix, que pondera el gas como base de calculo ? Es porque las hidraulicas no estan por la labor de colocar energia?precio emisiones? Tasa impuesto elevada?
En años de sequia, en 2017 se decia :"El Gobierno achaca este alza a la sequía, que ha hundido la producción hidroeléctrica, una de las energías más asequibles, y ha obligado a quemar carbón y gas, más caras. Las eléctricas se quejan de que la baja pluviosidad les ha costado pérdidas millonarias. Pero otros expertos apuntan que, además del clima, los incrementos responden también a fallos en el mercado y a la escasa oferta de otras energías renovables como la fotovoltaica." - La carestía también se debe, según el Ministerio de Energía, a factores meteorológicos. Las energías más baratas son la hidráulica y la eólica, ya que a parte del agua y el viento, no hace falta más energía. Como apenas ha llovido, el agua es escasa; tampoco ha hecho viento. Todo esto conlleva que hay que producir más electricidad con combustibles fósiles (gas y carbón), que son más caras, por lo que se disparan los precios del mercado mayorista.Eider Garaikoetxea | EITB.EUS
19/01/2017 - ¿De dónde proviene la energía que se produce en España? Las tres principales fuentes de generación de energía en abril fueron la hidráulica (24% del total), la eólica (22,6%) y la nuclear (19,5%).....Los expertos consideran que las centrales hidráulicas producen mucha menos energía de la que pudieran. Les acusan de "jugar con el precio" de la electricidad.
"La hidráulica tiene capacidad de regularse, de almacenamiento, así que aprovecha la posibilidad de producir más o menos para quedarse donde el precio sea más alto. Si yo tengo un embalse de agua y veo que en vez de producir 500 megavatios, voy a conseguir la misma rentabilidad con 200, pues me quedo en 200 para que finalmente entre un ciclo combinado de gas y que lo que yo oferte pueda pagarse caro", apunta Martínez.
"La energía hidráulica que se ha producido este miércoles es la misma que la que se produjo hace un año en estas fechas, cuando hay un 55% más de reservas", añade https://www.huffingtonpost.es/2018/05/16/por-que-la-luz-no-deja-de-subir-pese-a-lo-mucho-que-ha-llovido_a_23436185/
"Los precios están tan altos en el mercado de futuros porque los inversores se están dejando llevar por otros mercados europeos donde el precio del carbón y del gas están al alza, aunque no tienen que ver con nuestro mercado", asegura Martínez. "Con una producción eólica e hidráulica importantes, los precios no deberían ser una locura como reflejan estos precios del mercado de futuros". - En otro comentario me indican, que arrastramos una deuda en la reconversion del carbon, y en las excesivas subvenciones mal diseñadas a las renovables - La regulación gubernamental permite que se establezca el precio de la energia, segun sea la mas cara en cada momento, ahora es el gas, mas caro que la hidraulica, carbon, fosiles, nuclear o que la eolica . --- Por ejemplo en el año 2017 https://elpais.com/economia/2017/11/10/actualidad/1510335366_495010.html https://www.lasexta.com/programas/mas-vale-tarde/te-explicamos/jorge-morales-de-labra-el-precio-de-la-luz-no-tiene-que-ver-con-su-coste-real-desde-hace-mas-de-15-anos_201805175afdb6e20cf2a8a541b1863c.html --- "Hay que vender lo que toque cuando toque" es la máxima de los vende motos y si alguien se percata, cambiar el anuncio de la venta de moto, por otra venta similar --- "Sin novedad en el Alcazar" todos izquierda y derecha siguen el mismo proceso....Crear tensión, abrir y cerrar melones, crear globos sonda, crear tensión, apagar tensión, cambiar de tema....mientras los problemas agonizan y no se solucionan. https://www.youtube.com/watch?v=Q3693rK0PZ8 - A río revuelto, ganancia de pescadores.
