El Banco de España avisó en septiembre de 2003 de que se estaba produciendo una sobrevaloración de hasta el 20% del precio de la vivienda y que cuanto más tiempo transcurriera sin que se ajustase, "más brusco" sería el desenlace. Así figura en un artículo publicado en el Boletín Económico del Banco de España en septiembre de 2003 y que constituye el documento oficial esgrimido por el supervisor como muestra de que cumplió su papel de avisar de peligros, aunque el tono no fue en absoluto alarmante.

Ésta es la publicación que fue utilizado ayer por el ex gobernador del Banco de España, Jaime Caruana, para mostrar que su institución hizo "reiteradas advertencias" a los gobiernos de turno sobre el problema.

Ante el escepticismo de los diputados, Caruana admitió que el Banco de España había realizado tales advertencias "en un tono excesivamente burocrático". Un ejemplo es el mencionado artículo, que, lejos de alarmar, apuesta por "una reconducción" de los precios de la vivienda, "previsiblemente gradual". Al fin y al cabo, según los autores, la subida de los precios era "compatible con la dinámica habitual de ajuste de este mercado".

Ni Rodrigo Rato ni el entonces secretario de Estado de Economía, Luis de Guindos, impulsaron nuevas medidas en aquel otoño de 2003 previo a elecciones, ni tampoco el entrante en 2004, Pedro Solbes. Éste recibió en 2006 la famosa carta de los inspectores del Banco de España, desvelada por este diario, advirtiendo de la crisis que se avecinaba. Caruana relativizó la misiva porque tampoco previó, a su juicio, los problemas clave.

En cuanto a si la Ley del Suelo del último Gobierno de Aznar pudo engendrar la burbuja, Caruana no lo ve así."La opinión del Banco de España en aquel momento era que restringir el suelo, probablemente, hubiera sido peor. La restricción del suelo es verdad que tiene varios efectos y que podía haber evitado, a lo mejor, una desviación de recursos hasta la construcción, que luego tuvo problemas, pero evitar la oferta cuando existe un incremento rápido de la demanda, en principio, no parece que sea la mejor de las opciones. No se evita la burbuja".

El ex gobernador sostiene que cuando él dejó el Banco de España en julio de 2006, a pesar de los "desequilibrios", España "no estaba abocada a la crisis". En su opinión, "la economía española tenía margen de maniobra y más opciones; presentaba desequilibrios, pero también fortalezas y podía haber seguido trayectorias diferentes a las que finalmente siguió. ¿Por qué evolucionó hacia una crisis tan dura y tan costosa? Sinceramente, creo que fue el resultado de la interacción entre los desequilibrios acumulados durante mucho tiempo, con factores desestabilizadores exógenos sobre los que ni las entidades ni las autoridades españolas tenían control".

El Banco de España avisó en septiembre de 2003 de que se estaba produciendo una sobrevaloración de hasta el 20% del precio de la vivienda y que cuanto más tiempo transcurriera sin que se ajustase, "más brusco" sería el desenlace. Así figura en un artículo publicado en el Boletín Económico del Banco de España en septiembre de 2003 y que constituye el documento oficial esgrimido por el supervisor como muestra de que cumplió su papel de avisar de peligros, aunque el tono no fue en absoluto alarmante.

Ésta es la publicación que fue utilizado ayer por el ex gobernador del Banco de España, Jaime Caruana, para mostrar que su institución hizo "reiteradas advertencias" a los gobiernos de turno sobre el problema.

Ante el escepticismo de los diputados, Caruana admitió que el Banco de España había realizado tales advertencias "en un tono excesivamente burocrático". Un ejemplo es el mencionado artículo, que, lejos de alarmar, apuesta por "una reconducción" de los precios de la vivienda, "previsiblemente gradual". Al fin y al cabo, según los autores, la subida de los precios era "compatible con la dinámica habitual de ajuste de este mercado".

El actual director general del Banco Internacional de Pagos, Jaime Caruana, dirigió el órgano guardián del sistema financiero entre el año 2000 y el 2006 y ha descrito como una gran carrera de obstáculos su intento de imponer a la banca que hiciera provisiones especiales para contener la concesión de créditos y el reparto de beneficios. «Recibí muchísimas llamadas, con muchísimas intervenciones, de la banca, que no estaba contenta», afirmó ante la comisión parlamentaria de investigación de la crisis financiera.

«Argumentaban que estaban perdiendo competitividad y que por qué tenían que sufrir una legislación que era diferente y más exigente que la del resto de sus colegas europeos», afirmó Caruana en alusión a las llamadas provisiones contracíclicas que imponía entonces el Banco de España para moderar la expansión de la burbuja en el sector financiero.

Agregó que «la banca estaba muy descontenta y se manifestó por activa y por pasiva (...) todos los días». Ante la pregunta del portavoz socialista Pedro Saura de si se trataba de presiones, Caruana respondió: «Llaménlo como quieran».

El ex gobernador asegura que mantuvo la exigencia de provisiones, pero admitió que «se retocaron y crecieron menos». «Nos quedamos cortos», sentenció.

Las presiones no fueron sólo de la banca, incluso fueron mayores las procedentes de los organismos supervisores internacionales. «Las mayores presiones vinieron de fuera», apuntó Caruana tras llegar a asegurar que había riesgo de que se suspendiera la cotización del Banco Santander y BBVA en EEUU, porque en aquel país no se entendían las provisiones especiales españolas.

A su juicio, las provisiones contracíclicas lanzadas por el Banco de España hicieron que la banca contara con un colchón superior en 23.000 millones a lo que habrían tenido con provisiones ordinarias. «Eso hizo ganar uno o dos años», afirmó Caruana, resaltando que estas provisiones contracíclicas representaron el 84% del total de bancos y cajas en la época.

En todo caso, todo era «insuficiente para combatir lo que venía». Admitió que «se podía haber hecho más», pero culpó sobre todo a los gestores de las entidades financieras. «Son ellos los que toman las decisiones», afirmó relativizando el papel del supervisor. En cambio, se ha mostrado comprensivo con los Gobiernos de la época, tanto el del PP que le nombró como el del PSOE. «Las relaciones del Banco de España con ambos gobiernos fueron excelentes (...) Ni el señor Rato ni el señor Solbes me hicieron ninguna llamada ni para que hiciéramos más, ni para quejarse por las provisiones», añadió.

El portavoz parlamentario del PP, Ramón Aguirre, también fue punzante con Caruana, pese a que fue nombrado gobernador en 2000 con apoyo de Rodrigo Rato, por minimizar la capacidad del supervisor para evitar la crisis. «El Banco de España tenía todas las competencias», le reprochó.

En general, todos los portavoces parlamentarios le reclamaron autocrítica, y Caruana se defendió así: «El Banco de España hizo mucho y además creo que fue efectivo y ayudó a reducir el impacto de la crisis (...) La magnitud de la crisis global, que no tiene origen en España, la magnitud de la crisis de lo que sucede en la zona euro, que no tiene un origen en España, fue también de unas dimensiones completamente históricas».

Aunque reiteró que «todo fue insuficiente», aseguró que «en el año 2005, el Banco de España envió 110 escritos a las entidades financieras». En ellos había más de 400 recomendaciones o requerimientos». En su opinión, «muchas entidades» que hicieron caso a esos escritos no tuvieron problemas después durante la crisis. «Pero sólo se contabilizan las que los tuvieron».

El Banco de España cuenta con muy buenos inspectores que, por supuesto, eran conscientes de los peligros que la “pasividad del Banco de España” y la “falta de determinación demostrada por el Gobernador” acarrearían a las familias españolas. Cabe destacar algunos párrafos de la carta que la asociación de inspectores envió al ministro Pedro Solbes el 26 de mayo de 2006. (texto completo en: http://ssrn.com/abstract=2040800

):

“… crecimiento desordenado del crédito –especialmente, en financiación de la actividad inmobiliaria”. “… falta de determinación demostrada por el Gobernador para exigir a las entidades el rigor en la asunción de riesgos exigible a gestores de recursos ajenos”. “... conceder operaciones cuya rentabilidad esperada no justificaba en modo alguno el riesgo asumido al concederlas”. “… complaciente actitud del Gobernador ante el desmedido crecimiento del crédito en España, principalmente inmobiliario”. “… el Banco de España cuenta con los medios normativos necesarios para poner freno a los crecimientos del crédito que considere inadecuados”.”… pasividad del Banco de España”. “Nosotros, los inspectores y técnicos de supervisión del Banco de España… siendo conscientes como nadie de los riesgos a los que nos enfrentamos, no podemos ser tan optimistas como está demostrando ser… nuestro Gobernador… el número de familias que tendrá que afrontar serias dificultades para hacer frente a sus compromisos financieros, crecerá de manera alarmante”.

Los inspectores tenían razón: “El número de familias que tendrá que afrontar serias dificultades para hacer frente a sus compromisos financieros, crecerá de manera alarmante”. La asociación de inspectores del BdE también escribió cartas a doña Elena Salgado (27 mayo 2011), a don Mariano Rajoy (16 mayo 2012; “las actuaciones del BdE están cubiertas por un velo de opacidad que impide la debida rendición de cuentas”) y a doña Soraya Sáenz de Santamaría (12 julio 2012; “actuaciones inspectoras… el Director General eleva, a su arbitrio, una propuesta que no siempre está basada en los trabajos de inspección”).