1.Cómo funciona la mente, de Steven Pinker
Este libro se inicia con una nota de humildad y termina con otra. Son de naturaleza muy diferente y el espacio que hay entre ellas aclara la razón de ser de esta obra. La primera hace referencia al título del libro, que podría dar la impresión de que el conocimiento de la mente ha concluido y no queda nada por hacer.
Nada más lejos de la realidad.
El propio autor aclara que nadie sabe cómo funciona la mente, o al menos, nadie sabe cómo funciona la mente al mismo nivel que se conoce el funcionamiento de otros muchos fenómenos. Pero para explicar el título toma prestada de Noam Chomsky la interesante distinción entre misterios y problemas:
Cuando abordamos un problema, puede que no sepamos su solución, pero tenemos intuición, un conocimiento cada vez mayor y ciertas ideas de qué andamos buscando. Cuando nos enfrentamos a un misterio, sin embargo, sólo podemos quedarnos mirando fijamente, maravillados y desconcertados, sin siquiera saber qué aspecto tendría una explicación.
Y ése se convierte en el tema central del libro: la mente concebida como un problema al que se entrevé una solución. Y el camino de la solución se inicia sosteniéndose sobre dos pilares fundamentales para comprender Cómo funciona la mente: la computación y la evolución por selección natural. Son de tal importancia y fundamento y a la vez están tan repletos de mitos e ideas erróneas que el autor dedica todo el capítulo inicial a aclararlos y despejar posibles obstáculos.
La computación se suele confundir con la idea de que el cerebro es como uno de los ordenadores que podemos comprar en las tiendas. Pero el fructífero punto de vista de la computación significa simplemente estudiar el cerebro humano como un dispositivo que procesa información y que actúa sobre ella. Desde ese punto de vista, la mente se transforma en un complejo conjunto de sistemas definidos más por el proceso que realizan (por ejemplo, distinguir el fondo en una imagen) que por su implementación en particular. De esa forma, no importan las neuronas en concreto, porque a efectos de este libro, que trata la mente como un proceso de alto nivel, la neurología es demasiado básica para explicar la mente, aunque, por supuesto, los dispositivos mentales se implementan sobre neuronas.
En lo que sí es fructífero introducir el ordenador tal y como lo conocemos es a la hora de intentar replicar los mecanismos mentales. En ese momento, comprendemos que muchas tareas que para nosotros son obvias y triviales (como, por ejemplo, extraer la información tridimensional de lo que a todos los efectos es una imagen plana ofrecida por nuestros ojos) no lo son tanto y que es extremadamente difícil programar un ordenador para ejecutarlas. La evolución ha actuado durante vastos periodos de tiempo afinando lo que hoy es la mente y creando un sistema que es difícil de imitar para un programador humano. Al menos, por el momento.
Lo que nos lleva al segundo punto fundamental: la evolución. El autor se sitúa claramente en una posición racionalista. Realmente, no hay ninguna razón para creer que la evolución, que dio forma a nuestros cuerpos, no modelase también nuestras mentes. Que los genes, que controlan tantos aspectos de nuestro desarrollo, no ejerzan también su control sobre nuestros aspectos mentales. Después de todo, el cerebro lo fabrican los genes.
Por desgracia, sociólogos, psicólogos y filósofos, especialmente de izquierda, suelen considerar esa posición como la antesala del fascismo y una negación de la libertad individual. Tal es la oposición a la idea, que va más allá del mero debate académico hasta volverse visceral e incluso violenta, que el autor se ve obligado a despejar los mitos del control genético y su negación de la libertad individual. En particular, deja claro que el hecho de que los genes deseen que nosotros hagamos algo no implica obligación de hacerlo. Nada desean más los genes que forzar nuestra reproducción, y lo intentan haciendo que el sexo nos resulte placentero, pero no es menos cierto que podemos ser más inteligentes que nuestros genes y usar métodos anticonceptivos. Por otra parte, el hecho de que algo sea natural no implica que sea bueno (la llamada “falacia naturalista”). Nuestra libertad intelectual y nuestras posiciones morales son totalmente independientes, y deben serlo, de cualquier consideración genética.
http://pjorge.com/2007/05/31/como-funciona-la-mente-de-steven-pinker/
https://soyandrespaz.wordpress.com/2013/05/18/como-funciona-la-mente-algunas-tesis-de-steven-pinker/
2.Fodor contra Pinker
- Autores:Óscar David Caicedo
- Localización:Amauta, ISSN-e 1794-5658, Vol. 13, Nº. 26, 2015 (Ejemplar dedicado a: Revista Amauta), págs. 181-191
- Idioma: español
- Texto completo (pdf)
- https://dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/5440961.pdf
- Resumen
- En el presente escrito, pretendo hacer una presentación de la Teoría Computacional de la Mente propuesta por Steven Pinker y la consiguiente crítica de Jerry Fodor. Para el primero, la mente es un sistema de órganos de computación, diseñado por la selección natural para resolver aquellos tipos de problemas con los que se enfrentaron nuestros antepasados; la mente es lo que el cerebro hace, el cerebro procesa información y pensar es un modo de computar. Fodor por su parte, presenta sus argumentos en contra del punto de vista que entiende que los procesos mentales son computacionales. Aunque no desestima totalmente la TCM, considera que es solo una pequeña parte de la verdad, argumentando que es muy poco lo que se sabe como para aventurarse a decir cómo funciona la mente.
3. Pinker, Steven (2005). La tabla rasa. La negación moderna de la naturaleza humana
http://dx.doi.org/10.5565/rev/papers/v92n0.718
http://papers.uab.cat/article/view/v92-oltra/pdf-es
www.unav.edu/documents/6709261/7026375/pinker1.pdf
https://psicologiaymente.net/biografias/steven-pinker
4.En Defensa de la Ilustracion
En defensa de la Ilustración: Por la razón, la ciencia, el humanismo y el progreso es un libro publicado en 2018 por el científico cognitivo Steven Pinker (título en inglés, Enlightment Now. The Case for Reason, Science, Humanism and Progress, Viking, New York) y traducido al español por Pablo Hermida Lazcano (Paidós, Barcelona). En él, Pinker continua los argumentos ya presentados en Los ángeles que llevamos dentro (publicado en 2011) sobre el descenso de la violencia y la mejora de las condiciones de vida, identifica los valores de la Ilustración– la razón, la ciencia y el humanismo – con las causas de ese progreso, y señala como fuerzas que pueden obstaculizar su continuación al fundamentalismo religioso, el populismo en política y las críticas a la ciencia desde posiciones “posmodernistas”.- Para identificar qué entiende por progreso, un concepto que puede parecer subjetivo, Pinker describe:
- "La gran mayoría piensa que la vida es preferible a la muerte, la salud a la enfermedad, la alimentación al hambre, la paz a la guerra, la libertad a la tiranía, la igualdad de derechos a la discriminación, el conocimiento a la ignorancia, la felicidad a la miseria."1
Hay afirmaciones que Pinker sostiene y que no casan bien con lo que generalmente se acepta. Frente a la denuncia que autores como Pikkety hacen del aumento de la desigualdad, Pinker señala que la desigualdad no es un componente de bienestar, como lo es la salud, la prosperidad o el conocimiento, y no es, por consiguiente, moralmente objecionable; la pobreza, sí, y la pobreza ha disminuido.8 Sostiene que el uso de la energía nuclear puede contribuir a reducir el problema del calentamiento global: “Respecto al cambio climático, los que más saben son los que más asustados están; respecto a la energía nuclear, ocurre lo contrario.”9 Los alimentos genéticamente modificados en su opinión han sido la mejor solución al problema del hambre; la agricultura orgánica, por el contrario, no deja de ser una manera de producir alimentos con alto coste medioambiental y ninguna garantía de beneficio nutritivo.10 La inteligencia artificial no representa la amenaza existencial a la humanidad que autoridades como Steven Hawking and Elon Musk han descrito.11
Hay, sin embargo, señala Pinker, fuerzas en acción que pueden descarrilar el tren del progreso. Frente al humanismo, que define como una moral con base laica, se alza la moralidad teísta, basada en la obediencia a textos revelados que prometen premios y castigos en el más allá. Frente a la democracia liberal que se asienta sobre las ideas de la Ilustración, que son universales, se alzan los populismos, que sostienen la defensa de intereses parciales, de “tribu”, venga esta definida como etnia o nación, como tradicionalmente ha venido haciendo la derecha política, o como clase, como se tiende a hacer desde la izquierda. Pinker critica también lo que denomina “demonización de la ciencia” por parte de corrientes intelectuales “postmodernistas” mayoritarias en los departamentos de humanidades de muchas universidades.Recepción
El libro viene avalado con una cita de Bill Gates en su cubierta (en la versión en inglés): “Mi nuevo libro favorito de todos los tiempos”. 12Reseñas positivas
Sara Bakewell en The New York Times lo considera “un libro excelente, escrito con lucidez, oportuno, rico en contenido y elocuente en su defensa del humanismo racional que - según lo muestra - resulta realmente novedoso”. 13
No tan elogioso, pero también positiva es la reseña que Caroline Winterer escribe en The Washington Post. Tras señalar que el concepto de progreso admite diferentes interpretaciones, señala que “el regalo de Pinker es retarnos no solo a poner al día lo que entendemos por Ilustración sino también a pensar más allá”.14Reseñas negativas
Para William Davies en The Guardian, “este es Pinker en su versión más burda y menos imaginativa”. Tras desaprobar la visión que se ofrece en el libro sobre desigualdad, cambio climático y otros temas controvertidos, Davies se centra en la “obsesión” que Pinker parece demostrar hacia “intelectuales de izquierda” y “postmodernistas” que se niegan a declarar que vivimos en el mejor momento del mundo: “Seguramente es un rasgo esencial y beneficioso de las sociedades modernas el que la gente se muestre inquieta e insatisfecha, incluso cuando las cosas mejoran.”15
En The Sunday Times, John Carey califica al libro como de difícil lectura, que repite el mismo argumento capitulo tras capitulo. Carey niega que la razón, que en principio es amoral, esté en el origen de ese humanismo benevolente que defiende Pinker ya que, si la vida es una batalla, mentir y engañar para ganarla sería una respuesta igualmente racional. 16
Peter Harrison en ABC Religion and Ethics (Australia) niega a Pinker la autoridad necesaria para hablar de la Ilustración y le acusa de presentar una visión teleológica de la historia. Describe el proceso seguido por Pinker para escribir el libro como sigue:- "Tome una visión muy selectiva, históricamente discutible y anacronística de la Ilustración. No sea muy escrupuloso en su estudio de la variedad de posiciones mantenidas por los pensadores de la Ilustración, limítese a atribuir sus propias ideas a todos ellos. Busque muchas cosas que pasaron después de la Ilustración y que realmente le gustan. Ilústrelas con gráficos. Repita. Atribuya todas estas cosas buenas a su versión de la Ilustración."
Reseñas en periódicos en español
“Tenemos motivos de sobra para ser optimistas”, titula Guillermo Altares su reseña en El País, en la que sitúa a Pinker dentro de “una corriente de pensamiento en alza que promueve la fe en el constante avance humano”. 18
En el periódico ABC, Luis Ventoso defiende el libro de las críticas que ha recibido de la izquierda y advierte con Pinker que no se deben dar por supuestas las conquistas de la Ilustración, “toca seguir defendiéndolas contra la irracionalidad, el imperio del sentimentalismo y el veneno del nacionalismo”. Concluye: “No será un best-seller en la autodestructiva España.”19
Desde las páginas de La Vanguardia, Carles Casajuana afirma lo bien que viene “que alguien nos recuerde los viejos ideales de la Ilustración con un lenguaje y unos conceptos de hoy, como hace Pinker”. Reconoce que el progreso que Pinker describe es innegable, pero se pregunta que quizá el bienestar material no baste. Ha arrinconado a la religión, que da sentido a la vida de muchos. La globalización nos expone a incertidumbres y miedos que dan alas a los demagogos. Que las soluciones populistas sean equivocadas da igual: “lo que cuenta es que suscitan entusiasmo. ¡Abajo los expertos! ¡Vivan las caenas!” 20
Pinker, escribe John Carlin en Clarín, “señala la ignorancia, o el prejuicio, o el perverso impulso humano al pesimismo que nos impide reconocer lo mucho que hemos avanzado”; sin embargo, y aun de acuerdo con la tesis central de Pinker, Carlin reconoce que “la vida es peor para el argentino medio que en los años sesenta.” 21Referencias
- Pinker, S. (2018). Enlightment Now. The Case for Reason, Science, Humanism and Progress. New York: Viking. p. 51.
- Pinker, S. (2018), p. 54. Citado de Roser, M. (2016). «Our World in Data». Consultado el 20 de mayo de 2018.
- Pinker, S. (2018), p. 87. Citado de Roser, M.; Ortiz-Ospina, E. (2017). «Our World in Data». Consultado el 20 de mayo de 2018.
- Pinker, S. (2018), p. 246. Citado de Prados de la Escosura, L. (2015). World human development, 1870-2007. Review of Income and Wealth, 61, p.222.
- Pinker, S. (2018), p. 254. Citado de «Human Progress». 2017. Consultado el 20 de mayo de 2018.
- Deaton, A. (2013). The Great Escape: Health, wealth, and the origins of inequality. Princenton, NJ: Princeton University Press.
- Mahbubani, K. (2013). The Great Converge: Asia, the West, and the logic of one world y. New York: Norton.
- Piketty, T. (2013). Capital in the twenty-first century. Cambridge, MA: Harvard University Press, p.261. Pinker, S. (2018), p. 99.
- Pinker, S. (2018), p. 148. Citado de Brand, S. 2009. Whole Earth discipline: Why dense cities, nuclear power, transgenic crops, restored wildlands, and geoengineering are necessary. New York: Penguin, p.75
- Pinker, S. (2018), p. 134.
- Pinker, S. (2018), p296. Musk citado de A. Elkus, Don’t Fear Artificial Intelligence, Slate, Oct. 31, 2014. Hawkins de Cellan-Jones, R. (2 de diciembre de 2014). «Stephen Hawking Warns Artificial Intelligence Could End Mankind». BBC News.
- Berger, Sarah (29 de enero de 2018). «Bill Gates' new 'favorite book of all time'—and how you can download a free chapter». CNBC. Consultado el 20 de mayo de 2018.
- Bakewell, Sara (2 de marzo de 2018). «Steven Pinker Continues to See the Glass Half Full». New York Times. Consultado el 20 de mayo de 2018.
- Winterer, Caroline (23 de febrero de 2018). «Buck up, everyone! We are riding along the Enlightenment’s long path of progress». The Washington Post. Consultado el 20 de mayo de 2018.
- Davies, William (14 de febrero de 2018). «Enlightenment Now by Steven Pinker review – life is getting better». The Guardian. Consultado el 20 de mayo de 2018.
- Carey, John (18 de febrero de 2018). «Book review». The Times. Consultado el 20 de mayo de 2018.
- Harrison, Peter (20 de febrero de 2018). «The Enlightment of Steven Pinker». ABC Religion and Ethics. Consultado el 20 de mayo de 2018.
- Altares, Guillermo (2 de febrero de 2018). «Tenemos motivos de sobra para ser optimistas”,». El País. Consultado el 20 de mayo de 2018.
- Ventoso, Luis (18 de febrero de 2018). «Progresofobia». ABC. Consultado el 20 de mayo de 2018.
- Casajuana, Carles (10 de marzo de 2018). «La paradoja de Pinker». La Vanguardia. Consultado el 20 de mayo de 2018.
- https://es.wikipedia.org/wiki/En_defensa_de_la_Ilustraci%C3%B3n
- http://articulosclaves.blogspot.com/2018/06/steven-pinker-los-populistas-estan-en.html
- Para identificar qué entiende por progreso, un concepto que puede parecer subjetivo, Pinker describe:
- En el presente escrito, pretendo hacer una presentación de la Teoría Computacional de la Mente propuesta por Steven Pinker y la consiguiente crítica de Jerry Fodor. Para el primero, la mente es un sistema de órganos de computación, diseñado por la selección natural para resolver aquellos tipos de problemas con los que se enfrentaron nuestros antepasados; la mente es lo que el cerebro hace, el cerebro procesa información y pensar es un modo de computar. Fodor por su parte, presenta sus argumentos en contra del punto de vista que entiende que los procesos mentales son computacionales. Aunque no desestima totalmente la TCM, considera que es solo una pequeña parte de la verdad, argumentando que es muy poco lo que se sabe como para aventurarse a decir cómo funciona la mente.