The Calico Acts: Was British cotton made possible by infant industry protection from Indian competition?
https://pseudoerasmus.com/2017/01/05/ca/#more-8810
Many “global historians” argue that the British cotton industry was the product of (unintentional) infant industry protection from Indian competition in the 18th century. The various Calico Acts created an import-substitution industry by banning Indian cloths and reserving the home market for British producers. This supposedly gave them the freedom to invent and adopt the machines that led to the Industrial Revolution.
To the best of my knowledge, economic historians have never seriously examined this issue, perhaps because the necessary data are lacking or remain unearthed. Nonetheless there are sound historical reasons for doubting the presumption that “protection allowed British goods to become competitive”.
Warning: This is a tedious post which gets into some detail about the British textile industry in the 18th century. A must-skip, if you ask me. Which is why I provide this handy summary:
- The Calico Act of 1721 (which was intended to protect the wool and silk industries) actually banned most varieties of pure-cotton cloths in general, not just Indian.
- Before the era of mechanisation, British ‘cotton’ was overwhelmingly cotton-linen, a limitation of British technology (in the economic sense).
- Mainstream economic theory supplies many justifications for interventionist trade policy to promote innovation. But the standard rationales simply do not apply to constant returns-to-scale activities such as handicraft cottage industry.
- Lancashire would have survived competition with Indian cloths in an unprotected home market.
- British machine-spun yarn never faced any direct foreign competitor, since Britain barely imported cotton yarn in the 18th century. The domestic output of yarn was affected by foreign competition only to the extent that it was turned into printed cloth.
- But there were many other products besides British imitations of Indian cloth which used cotton yarn as a major input, and their role in the mechanisation of yarn production is overshadowed by a selective, Whiggish genealogy which overemphasises the calico branch.
- IF, as so many argue, competition in the export markets was an important stimulus to inventions in cotton, then the home market could have served just as well and the only reason overseas became so important is that British firms were denied a home market for all-cotton cloths by the Calico Acts!
- Therefore, it’s entirely plausible — not demonstrated — that the Calico Acts functioned as a Luddite policy which delayed the mechanisation of textile production by decades.
This post elaborates on the above points, covering the period up to 1774, when the Calico Act was repealed.
The Calico Acts
In the 17th century, the various East India Companies started importing cotton and silk fabrics from Asia which were printed with beautiful and intricate patterns. The fine, hand-painted cotton cloth from India was called a ‘calico’, after Calicut, although we might call it chintz today.
The ensuing “calico craze” shifted some demand away from Europe’s well-established wool and silk industries, which screamed for relief from their governments. In Britain, agitation over the course of several decades induced Parliament to enact a series of protective measures culminating in 1721 with an outright ban on most varieties of printed cottons, whether foreign or domestic. The target was not merely Asian goods but potential substitutes for silk and worsted.
I reiterate: the second so-called Calico Act of 1721 (7 Geo. I) prohibited the “wearing or using in apparel, household stuff, or furniture, … any stuff made of cotton or mixed therewith, which shall be printed or painted with any colour or colours, or any calico chequered or striped…” (There were a few exemptions, the most important being the superluxurious muslins from India. See the statute.)
The gory, tangled details of the politics behind the Calico Acts are brilliantly narrated in Griffiths, Hunt, & O’Brien (1991), but here are some relevant bits:
- Exports: You could still manufacture the banned cloths for export to foreign and colonial markets, or print imported white cloths in London but only for re-export.
- Linen: There was an ambiguous loophole for cotton-linen blends, which was made explicit in 1736, and these became the material of choice for printing cloths in Britain.
- 1774: The ban on printed cottons was repealed.
- After 1774, and until the 1820s, Indian imports continued to face stiff duties, ranging from 27-59% ad valorem in 1803 to 71-85% in 1813 [Ray 2009]. But this is something usually only Indian historians bother to mention, and I have treated this issue in a separate post.
The rise of British cotton as industrial policy?
It’s peculiar to argue that a product ban should promote the domestic manufacturing of that banned product.
Yet surprisingly many do credit the Calico Acts with {accidentally} stimulating cotton as an import substitution industry in Britain. Parliament may have intended to benefit wool and silk, but cotton ended up the beneficiary nonetheless. This idea has been around for more than a century, but is newly popular with authors who stress the role of industrial policy, political contingency, and “global connections” behind the Industrial Revolution, such as Ashworth, Beckert, Chang, Marks, Moe, Vries, countless Indian writers, etc. To be fair, most of these mention the idea largely in passing, as a throwaway en route to their larger point. Some of them, however — especially Beckert and Chang — garble the story and do not seem to realise the ban applied to cottons in general.
But Parliamentary “industrial policy” becomes a key element of the narrative about why British cotton emerged as a globally dominant industry in three works:
- Inikori, Africans & the Industrial Revolution in England;
- Parthasarathi, Why Europe Grew Rich & Asia Did Not;
- Griffiths, Hunt & O’Brien (1991), “Political components of the industrial revolution: Parliament and the English cotton textile industry, 1660-1774”.
Both Inikori and Parthasarathi stress the combination of domestic protection and overseas competition. The captive home market gave British manufacturers of cotton-linen ersatz the higher rents and the freedom to experiment at home, facilitating the “development of skills, technology and markets” [Parthasarathi]. At the same time, there was rising demand in the overseas markets secured by mercantilism and imperialism for fabrics of the types made in India and marketed by the East India Companies. Thus, British firms engaged in “protracted competition” abroad with Indian textiles which “stretched their ingenuity to be equal to the fight” and “induced them to adopt cost-reducing and quality-raising innovations” [Inikori].
Inikori leans heavily on his reading of the development econ literature from the 1970s, especially Balassa. The way he sees it, 18th century England practised a policy of import-substitution industrialisation, kind of like … Latin America before the 1980s. But unlike the inward-looking ISI, England managed to avoid industrial stagnation through an “export push”, kind of like … East Asia.
In keeping with historians of consumption like Maxine Berg and Beverly Lemire, Parthasarathi also puts tremendous emphasis on the development of the domestic capability for finishing and printing of cloth in emulation of the intricate patterns and bright colours of Indian cloths. Cotton took to colours better than any other material at the time, and in Europe’s first consumer age with a taste for expanding product varieties, a large portion of the value added of cloth was their look and finish. Since Indian artisans were more advanced in dyes and mordants, the British textile printing industry faced a steep learning curve which might have required protection.
Complementary to the above is the argument in the paper co-authored by the venerable British historian Patrick O’Brien (1991). The “legislative foundations” were just right in Britain, neither as restrictive as the total ban on printed cottons and linens in France [Rouen excepted]; nor as permissive as the free-for-all in the Dutch Republic. So Parliament, by reserving the home market, made the size of the British proto-industry bigger than it would have been otherwise. And “technological innovation and reorganization become more probable once industries attain critical scales of production and experience”.
O’Brien et al. do not elaborate much, but at the simplest level, their argument could be taken to mean the “R & D sector” faced a larger domestic market for inventions and therefore more profit opportunities for inventors. It could also imply the size of the domestic industry generated more collective learning, economies of scale, and agglomeration economies.
All these propositions seem reasonable at first sight, but there are some basic problems.
The Linen Caveat
Even before the 1721 legislation, Britain (and Europe in general) produced almost no pure-cotton cloth. Cotton had been primarily a material used to blend with linen in a traditional class of heavy, often textured fabrics called fustians, which might be considered the common ancestor to denim, velvet, corduroy, moleskin, etc. (This term is often confused with anything that’s half-cotton, half-linen, but in this post ‘fustian’ refers to the heavy article.)
Until the 1770s, lightweight British ‘cottons’ made in imitation of Indian cloth, with names like calicos, stripes, and checks, would also be cotton-linen even in the export markets. The reason was a technological constraint: European hand-spinners could spin only cotton weft at manageable cost, not warp; and ‘cotton’ weavers substituted linen thread for the warp.
Hargreaves’s spinning jenny, though considered the first of the canonical cotton-related inventions of the Industrial Revolution, could only make the loosely spun weft. It took Arkwright’s water frame to produce the tightly wound warp with cotton. Only then could an all-cotton cloth be woven in Britain at less-than-astronomical cost.None of this is esoteric knowledge. Although a reader will never learn it from Beckert’s oppressively information-dense Empire of Cotton, British reliance on cotton-linen blends prior to mechanisation is widely noted in the literature, e.g., Parthasarathi himself; Riello, Harley (1998), and Wadsworth & Mann, the cited-by-everybody proto-industrial history of Lancashire. Also, Styles (2016) reports a microscopic fibre content analysis of Lancashire swatches from 1759-60, confirming that ‘cottons’ for ordinary people were indeed linen blends. {For the Styles paper, sombrero tip to Anton Howes, who could not anticipate the dastardly uses I would put it to.}
So, on the face of it, the Calico Acts reinforced the preexisting ‘backward’ technology of cotton-linen. But there’s even more.
- Printed cotton-linen was subject to discriminatory excise taxes which could be as high as 25% of the price for the cheapest cloths. [Wadsworth & Mann, pg 140]
- Although Lancashire depended on imported linen yarn to produce substitutes for Indian cloths, Parliament made that key input more scarce and expensive by subsidising the weaving of linen cloth in Ireland and Scotland. [O’Brien et al. 2008]
White cotton cloth was never banned, but there was hardly any market for it, since British preference in shirts, shifts, bedsheets, and undergarments did not switch from linen to cotton until the 19th century. More fragile cotton had to become cheap enough before overcoming linen’s chief advantage: you could beat the crap out of it in the ‘brutal’ washing methods of the time. [Styles 2009]
A common-sensical first approximation is therefore that the effect of Parliamentary legislation was to discourage British cotton which emerged in spite of legal hindrances.
Economic historians & industrial policy
But that doesn’t stop Parthasarathi from offering his 2 cents (or 2 paise in his case) on the anti-empirical dogmatism of economists:
It is a bedrock conviction of mainstream economics that restrictions on trade are harmful and reduce economic efficiency and social welfare. This belief has led many economic historians to downplay the role of protection in the development of British cotton manufacturing.”“Robert Allen’s British Industrial Revolution in Global Perspective, for instance, contains no discussion of restrictions on Indian cloth and Joel Mokyr’s Enlightened Economy dismisses protection on the grounds that it was rent-seeking rather than value-creating. The historical record, however, does not support these views, and the protectionist response to the Indian competitive challenge facilitated the development of skills, technology and markets, which were a precondition for the growth and expansion of the British cotton industry”.
Given the smugness of the last sentence I would normally start spitting venom, especially since Parthasarathi’s book supplies a mere narrative description which he falsely equates with causal analysis. But I calmly point out that economic historians actually keep an open mind on the matter.
Allen himself — indicted in the passage above — has shown sympathy for infant industry arguments in several publications (e.g., 2011, 2014). Parthasarathi might also have perused the research on the “growth tariff paradox” of the late 19th century. Or the debate on the role of antebellum tariffs in US economic development, much of which focuses on cotton! Not to mention, a rich body of theoretical literature on industrial policy and “dynamic comparative advantage” has existed for the past 25 years at the intersection of endogenous growth theory, strategic trade theory, and economic geography. (I describe the various classical and modern arguments for infant industry protection here.)
But do the standard rationales for protection apply under 18th century British conditions?
Probably not.
Most of the standard theoretical rationales are inapplicable and anachronistic for traditional handicraft manufacturing. The size of the cotton-linen proto-industry was not important. It generated little technical learning which would spill over to the future cotton industry. And the market for cotton-related inventions was quite large even without the industry making substitutes for Indian cloth.
(a) No scale in the cotton-linen proto-industry
Under the putting-out system for textiles, terms like ‘industry’ or ‘firms’ can be misleading, because the ‘manufacturer’ was basically an organiser of handicraft production taking place inside rural hovels.
In this system, capital costs and the minimum efficient scale were laughably low. According to Muldrew (2012), a spinning wheel cost only about a shilling, equivalent to 2-3 days’ worth of spinners’ earnings. Even the spinning jenny, conventionally considered a major step in mechanisation, was still just a domestic hand-powered implement which happened to make more than one spindle of yarn at a time. Although in Allen’s analysis the jenny cost ~70 shillings, more realistically it may have cost only 16-20 shillings. Compare that with a thousand pounds for the early Arkwright-style spinning factories in the 1790s.
By the same token, putting-out was also a constant returns to scale activity. There were no economies of scale to exploit, which is to say, the overall size of production in proto-industry, per se, did not matter to unit costs or productivity. This also rules out the “East Asian” or “late 19th century steel” model whereby firms exploited scale in the protected domestic market and turned to exports after their average cost was sufficiently reduced.
Likewise, in proto-industry, barriers to entry were low and there was little first-mover advantage. By implication, even if Indian competition had wiped out British cotton-linen cloth (say) in the 1730s, you could easily reenter the industry at a later date (say the 1750s, when war and unrest in India reduced the global supply of cloth).
(b) Lancashire would have survived open competition with India in the home market.
It might have had a smaller market share in printed cloths, but linen or cotton-linen knock-offs would have coexisted with higher-quality Indian cloths as differentiated products in a segmented market, kind of like the iPhone and cheap smartphones. British proto-industry would have strategically adjusted the fibre content of their cloths according to market conditions. This is not some idle, far-fetched speculation, as it actually happened in West Africa and the mainland American colonies in the 18th century, where British cloths competed with Indian textiles. It’s also suggested by the (admittedly patchy) price evidence on the British side, and the better documented trend of rising purchase prices of Indian cloth by the British East India Company. Riello also suggests, “in the period of the prohibition of cotton textiles, high prices – rather than legal zeal – might have hampered the use of Indian chintzes and calicoes in England”. (I elaborate in the comments section.)
(c) Learning & source of knowledge externalities
There was no learning-by-doing in the cotton-linen proto-industry which especially mattered to the mechanisation of cotton production. There were product innovations, and there were (probably) gains from fibre-specific learning and from the division of labour in hand processes. But cotton had already been used as a blending input in traditional products. So it’s not clear that the extra activity specifically promoted by the Calico Acts — i.e., more hand-spinning of cotton weft and hand-weaving with linen warp — was terribly consequential for mechanisation.
Simply as a matter of historical fact, many of the advances in mechanising cotton production were knowledge spillovers from industries whose products were unrelated to the import substitution industry for Indian cottons. Things like steam engines as well as what Mokyr (1990, 2012) called Britain’s comparative advantage in mechanical skills are well known. But there are many less well known transfers of knowledge to the cotton industry from millwrights, metallurgy, watch-making, and other textiles such as wool and silk. I put the details in the comments section, but here’s a neat ‘map’ of the externalities from Chapman (1992):
{ Textile printing, which was indeed capital-intensive and required substantial learning-by-doing, was an exception. Again I relegate this to the comments section.}
Competing versus non-competing sectors of British ‘cotton’
During most of the 18th century, branches of the British ‘cotton’ industry which did not compete with Indian goods were much larger than the ‘competing’ sector. The non-competing sector grew rapidly until the 1770s and demanded more and more cotton yarn. These diverse uses of cotton fibre and yarn afforded ample profit opportunities and incentives for the invention and adoption of spinning machines.
(a) How big was the ‘cotton’ proto-industry anyway?
In the early 1980s, Harley (1982) and Crafts (1983) famously published their downward revision of British GDP growth in the ‘critical’ 1770-1840 period. The most important element of the ensuing debate was about the size of the cotton industry. (See Cuenca-Esteban 1994 & Harley 1998, and a literature’s worth of replies in-between.)
According to Crafts, as late as 1770, cotton as a whole represented ~2.6% of value added in British industry. Silk was almost double the size; and linen, more than three times. But cotton was completely dwarfed by wool, which was 12 times bigger. Thirty years later, cotton and wool would be neck-to-neck.
One thing was highlighted in the debate: there is surprisingly little hard quantitative information about the cotton industry even during the Industrial Revolution. The period before the 1770s might as well be a black hole. For example, we can infer the cotton industry’s aggregate gross output only very crudely, by making assumptions about how the imported raw cotton input was transformed into output in 1698-1770s.
That may be adequate for computing GDP estimates, but it doesn’t help with micro issues — such as, how were those fibre imports distributed amongst the diverse uses of cotton? We can’t precisely answer this question, even though there was a dizzying variety of cotton-containing products with quite different values added.
We do have export data on various product categories of the cotton industry, such as those checks whose importance as an export item to West Africa and the Caribbean is touted by Inikori and several other scholars. But we can really only guess about the production of checks for domestic consumption.
(b) The diverse uses of cotton in proto-industry
But we do know one thing: the non-competing branches of the British ‘cotton’ industry prior to mechanisation were larger than the ‘competing’ sector. Besides the part-linen checks, stripes, and imitation-calicoes that served as Indian substitutes, Britain’s other cotton-consuming sub-sectors included:
- fustians — a catch-all term for heavy fabrics associated with Manchester, including velvet, velveteen, corduroy, ticking (upholstery fabric), etc.
- ‘smallwares’ (tapes and ribbons for garters, etc., also associated with Manchester)
- hosiery & lace (associated with the Midlands)
We don’t know exactly how big each of these ‘non-competing’ sectors was, or which sector was growing at what rate in the mid-18th century. I’m sure it’s possible to work like a donkey in the excise & customs archives and probate inventories to gather the necessary data for estimating the proportions. But to the best of my knowledge no one has done it.
But we can still deduce from published data on excise duties that the non-competing sectors of cotton as a whole accounted for a maximum 17% of the raw cotton imported in 1765 — but more likely 10%. (The details of the back-of-the-envelope calculation are relegated to comments.)
10-17% is not trivial, especially if printed textiles had faster growth rates or disproportionately high value added. But the other ‘cotton’ branches like fustians and hosiery also had high value added. In the years after the Napoleonic Wars, Harley (1998) estimated that the hosiery sector accounted for 7-10% of cotton yarn by weight but 1/3 of the value added in spinning. Earlier in the 18th century, hosiery might conceivably have been bigger, since yarn and cloth output expanded rapidly after 1790.
And fustians, smallwares, and hosiery were technologically dynamic sectors with a spurt of inventive activity in product innovations in the mid-18th century (Griffiths et al. 1992). Hosiery had the Derby Rib as well as the stocking frame with rotary motion. Smallwares had beginnings of factory organisation with the swivel loom.
J. K. Thomson describes fustians in the mid- to late 18th century:
The industry in Lancashire was in full expansion during the years of [Lewis Paul’s] efforts [to invent a spinning machine], with progress being logged in two spheres in particular, that of checks and cottons for Africa, whose exports multiplied by six between 1752 and 1763, and that of fustians [my emphasis] in which a steady process of product innovation in patterns, finishes and fibre mixtures had been occurring. Milestones here were the introduction of the drawboy loom [a precursor of the Jacquard loom — PE], facilitating complex weaving patterns and the development of pure cotton thicksets, introduced before 1740; cotton velvets, introduced soon after this; veleverets, 1763; and velveteens, ‘incomparably the most important development in the middle of the century’ (Mann), patented in 1776. The tendency has been to give prominence to the meteoric expansion in cotton stripes and checks among these developments but this may be mistaken, firstly insofar as their growth led to few technical improvements in spinning … and secondly in that this growth was reversed from 1763. The developments in fustians, in contrast…did depend on significant technical improvements, in spinning as well as weaving”. [Thomson in Prados de la Escosura, ed. 2004]
The so-called “Manchester velvets” — as far from anything to do with India as possible — became a prized item in Europe after the 1750s. These were hot enough that a Jacobite spy for the French, John Holker, supposedly risked his life to secret its manufacturing methods out of England [Rose pp 190-1].
The importance of the non-competing sectors is also suggested by the distribution by Arkwright-type (first genuinely automated, water-powered) spinning mills in 1787-8:
Before cotton firms agglomerated in Lancashire, the availability of water power was a major determinant of factory location. But the map also speaks to the diverse final uses those factories served. Only about a quarter of the Arkwright-type spinning mills were located in Lancashire, and of those only a handful in towns associated with weaving for calicoes, such as Blackburn.
(c) The Neglected Role of the Midlands
Despite the obvious importance of the non-competing sectors, strong and confident assertions are made about the Calico Acts, because it is just assumed anachronistically that Britain’s domestic import substitute for Indian cottons is the only relevant thing to consider.
The size and importance of the non-competing sectors of cotton implies that British cotton spinners per se never faced much foreign competition at all. Britain imported almost no cotton yarn (Hoffmann pp 255-7); and yarn has competitors only insofar as it is turned into competing cloth.
So even if Indian cloths wiped out British imitations in the home market, the fustian, smallwares, and hosiery sectors would have merrily gone their way churning out other stuffs with cotton yarn. They would have demanded more and better yarn from domestic sources. And, had there been Indian competition in a fully open British market, even more capital would likely have been allocated toward the ‘non-competing’ sectors in order to exploit Britain’s comparative advantage.
Again, this is no fanciful speculation, as the actual historical record shows the two great inventors of the Industrial Revolution hagiography — Hargreaves and Arkwright — were initimately connected with the Midlands hosiery industry.
Every scholar has his hobbyhorse “big thing” when it comes to why spinning was mechanised: it’s high wages; it’s low wages; it was legislation; it’s the African trade; it’s the American trade; it was fashionable prints; it was to match Indian quality and skill; it was the rising demand for yarn from the flying shuttle; etc.
But nobody ever nominates stockings in Nottingham!
Arkwright, whose game-changing water frame finally allowed British weavers to abandon linen yarn and make an all-cotton cloth, removed to Nottingham around 1769. There he received financial backing from Need and Strutt, two manufacturers of stockings from Nottingham and Derby. (Strutt himself was the inventor of the aforementioned Derby Rib, a loom for stockings.)
Hosiers in the Midlands had been using wool and silk, but after mid-century they were increasingly substituting cotton for silk and sometimes importing expensive Indian yarn. Arkwright sought to alleviate the shortage of tightly twisted cotton yarn for the hosiers and the first water-powered spinning mill with his frame was built at Cromford (in Derbyshire).
Indeed Strutt and many other hosiers eventually became cotton spinners — all the incestuous connections are pictured below:
[Source: Chapman 1974]
Hargreaves, the inventor of the spinning jenny, had been a Lancashire weaver in the employ of Peels, the manufacturer of cloth for calicoes, but the machine-breaking riots of 1768 “induced Hargreaves to accept an offer from Rawson, Heath and Watson, the Nottingham hosier” [Chapman 1969] and he “continued his development between 1764-67 in Nottingham in partnership with a local joiner, one Thomas James” [O’Brien]. Hargreaves himself constructed a mill with financing in Nottingham and supplied the local hosiers with yarn from his jennies.
None of these Midlands connections is esoteric information, but something widely mentioned in any source of information about the early Industrial Revolution. (Baines pp 161-3; 339-45; Fitton; Wadsworth & Mann pp 483-5; Crouzet; Thomson in Prados de la Escosura; Chapman 1965, 1972, 1987).
But the fact that Arkwright went on to become a manufacturer of calicoes and muslins (and petitioned Parliament to repeal the 1774 law) has completely overshadowed his important links with the hosiery trade.
( Hargreaves’s spinning jenny and Arkwright’s water frame were eventually even adopted in woollens and worsted, respectively. [See Hudson; Chapman (1965)] )
Innovation & export competition
Many scholars ranging from Inikori and Parthasarathi to Allen and Findlay & O’Rourke have argued that export markets were an important stimulus to technical innovations for the British proto-industry. For some of these, exports increase the size of the potential market for firms. For others, overseas markets exposed firms in a protected domestic market to healthy competition. But which ever is your theory, the home market could have served these purposes just as well.
This is not necessarily true for nascent industries struggling with modern technologies, high fixed capital costs, increasing returns to scale, etc. These might, in theory, need “breathing space” from more efficient foreign producers. But this “breathing space” was likely unnecessary in the case of the cotton-linen proto-industry in the British industrial revolution. This conclusion follows in the absence of scale economies or significant learning or major barriers to entry.
I am not saying exporting was irrelevant — the lure of profits through competition with Indian goods in West Africa and the mainland American colonies may have been in actual historical fact a major incentive for British entrepreneurs. But the reason export markets became so important in the first place may be that British firms were denied the chance in the domestic market to supply all-cotton cloths by the Calico Acts !
Why wasn’t the jenny invented in the 1730s rather than in the 1760s? It’s not a very sophisticated machine and one might argue its invention was inevitable given the right market conditions. And there were early attempts by Paul and Waytt to build a spinning machine on different principles in the late 1730s, but those did not succeed commercially.
One possible reason is that the Calico Acts diminished the size of the potential market for pure-cotton cloths by excluding the home market, and successful inventions in cotton spinning were deferred until population growth enlarged the export markets:
The growth of British exports can be almost entirely explained by population growth in North America and naval successes that opened markets in the Spanish and Portuguese colonies to British trade. From 1730 to the end of the century three quarters of the increase in exports went to North America and the West Indies, and more than four fifths of the spectacular export growth from 1770 to the end of the century went to those markets. The growth of exports to North America was almost entirely a reflection of population growth there. Between 1710 and 1770 British exports to North America increased to 8.6 times their initial level as American population increased to seven times its initial level”. (Harley 1982)
So Parthasarathi is right to say economic historians ignore the Calico Acts. Maybe they can help explain the timing of the industrialisation of cotton!
§ § § § §
Of course many (such as the very good historians, O’Brien, Ashworth, and Vries, but also Erik Reinert a lesser twin of Ha Joon Chang) might argue it was not the protection of any single industry but the whole ‘structure’ of mercantilism and imperialism which pushed Britain toward the Industrial Revolution. Even Parthasarathi, though single-mindedly focused on cotton, has a brief digression on iron. The silk industry which contributed technology to cotton was itself an object of mercantilist promotion and interstate competition. So what’s really needed is a model of the Industrial Revolution which endogenises innovation in terms of the factors alleged to be partly causal, such as war, mercantilism, colonialism, and slavery. But the argument that the Calico Acts were an important factor behind the mechanisation of cotton, seems misguided.
Postscript: In the comments section, I put some details I left out above:
- pounds of cotton consumed by printed textiles
- prices & market shares of British & Indian cloths
- textile printing
- knowledge externalities
- miscellaneous stuff
Also: there’s a separate post about tariff protection for British cotton after 1774, with a note on the hand weavers.
This entry was posted in cotton, import substitution industrialization, industrial policy, Industrial Revolution, Infant industry argument, protectionism, trade & development and tagged Calico Acts, calicos, fustians, Joseph Inikori, Patrick O'Brien, Prasannan Parthasarathi. Bookmark the permalink.
11 Responses to The Calico Acts: Was British cotton made possible by infant industry protection from Indian competition?
Los Hechos: Calico fue posible de algodón británica por la protección de la industria naciente de la competencia de la India?
Muchos historiadores "globales" argumentan que la industria algodonera británica fue el producto de (involuntario) la protección de la industria naciente de la competencia de la India en el siglo 18. Los diversos actos Calico creado una industria de sustitución de importaciones mediante la prohibición de telas indias y reservando el mercado interno para los productores británicos. Se supone que esto les dio la libertad para inventar y adoptar las máquinas que llevaron a la revolución industrial.
A lo mejor de mi conocimiento, los historiadores económicos nunca han examinado este problema en serio, tal vez porque los datos necesarios o no existen o permanecen descubiertos. No obstante, hay razones históricas de sonido para dudar de la presunción de que "la protección de los productos británicos permitió a ser competitivos".
Advertencia: Este es un puesto tediosa, que se mete en algún detalle sobre la industria textil británica en el siglo 18. Un deber-saltar, si me preguntas. Es por eso que este resumen práctico:
- La Ley de calicó de 1721 (que fue pensada para proteger a las industrias de lana y seda) prohibió en realidad la mayoría de las variedades de telas de algodón puro, en general, no sólo de la India.
- Antes de la era de la mecanización, 'algodón' británica fue abrumadoramente algodón-lino, una limitación de la tecnología británica (en el sentido económico).
- La teoría económica dominante suministra muchas justificaciones para la política comercial intervencionista para promover la innovación. Pero las razones estándar simplemente no se aplican a las actividades con rendimientos constantes a escala, tales como industria casera artesanal.
- Lancashire habría sobrevivido a la competencia con los paños de la India en un mercado nacional sin protección.
- hilado de la máquina-hecho girar británicos nunca se enfrentó a cualquier competidor extranjera directa, ya que Gran Bretaña apenas importó hilados de algodón en el siglo 18. La producción nacional de hilados se vio afectada por la competencia extranjera sólo en la medida en que se convirtió en tela impresa.
- Pero hubo muchos otros productos además de imitaciones británicos de tela de la India, que utilizan hilos de algodón como una aportación importante, y su papel en la mecanización de la producción de hilo se ve ensombrecido por una genealogía selectiva, whig, que pone demasiado énfasis en la rama de percal.
- SI, como muchos sostienen, la competencia en los mercados de exportación fue un estímulo importante para las invenciones de algodón, entonces el mercado nacional podría haber servido tan bien y la única razón en el extranjero llegó a ser tan importante es que las empresas británicas se les negó un mercado interno para todos paños -algodón por los actos del calicó!
- Por lo tanto, es totalmente plausible, - no se ha demostrado - que las leyes Calico funcionó como una política ludita, que retrasa la mecanización de la producción textil por décadas.
Este post profundiza en los puntos anteriores, que abarca el período hasta 1774, cuando la Ley fue derogada calicó.
Los Hechos Calico
En el siglo 17, las diversas compañías de las Indias Orientales comenzaron a importar telas de algodón y seda de Asia, que fueron impresos con patrones hermosos y complejos. El paño de algodón pintado a mano fina de la India se llama un 'percal', después de Calcuta , aunque podríamos llamarlo cretona hoy.
El consiguiente "locura de percal" cambió parte de la demanda fuera de las industrias de lana y seda bien establecidos de Europa, que gritaban para el alivio de sus gobiernos. En Gran Bretaña, la agitación en el transcurso de varias décadas inducidos Parlamento para promulgar una serie de medidas de protección que culminó en 1721 con una absoluta prohibición en la mayoría de las variedades de algodón impresas, ya sea nacional o extranjero . El objetivo no era más que los productos asiáticos, pero los sustitutos potenciales para la seda y la lana peinada.
Reitero: la segunda llamada Ley de calicó de 1721 (. 7 Geo I) prohibió la "llevar o con prendas de vestir, muebles de la casa, o los muebles, ... cualquier cosa hecha de algodón o mezclado con los mismos, que deberá ser impresa o pintada con cualquier color o colores, o cualquier cuadros o rayas percal ... "(Hubo algunas excepciones, las más importantes son las muselinas superluxurious de la India. Ver el estatuto .)
Las sangrientas, detalles enredados de la política detrás de las Actas Calico se narran de manera brillante en Griffiths, Hunt, y O'Brien ( 1991 ), pero aquí hay algunos bits relevantes:
- Exportaciones : Aún se podía fabricar las telas prohibidos para la exportación a los mercados extranjeros y coloniales, o de impresión importada telas blancas en Londres, pero sólo para la reexportación.
- Ropa de cama : Se ha producido un vacío legal ambigua para las mezclas de algodón-lino, que se hizo explícita en 1736, y éstas se convirtió en el material de elección para la impresión de telas en Gran Bretaña.
- 1774: La prohibición de algodón impresas fue derogada.
- Después de 1774, y hasta la década de 1820, las importaciones indias continuaron siendo objeto de deberes rígidos, que van desde 27-59% ad valorem en 1803 a 71-85% en 1813 [ Ray 2009 ] . Pero esto es algo que por lo general sólo historiadores indios se molestan en hablar, y he tratado este tema en un post aparte .
El ascenso de algodón británica como la política industrial?
Es propio de argumentar que una prohibición de un producto debe promover la fabricación nacional de ese producto prohibido.
Sin embargo, sorprendentemente muchos no dan crédito a los actos de calicó con {} accidentalmente algodón estimulante como una industria de sustitución de importaciones en Gran Bretaña. El Parlamento puede tener la intención de beneficiar a la lana y la seda, el algodón, pero terminó el beneficiario, no obstante. Esta idea ha sido de alrededor de más de un siglo, pero ha sido recientemente popular entre los autores que hacen hincapié en el papel de la política industrial, la contingencia política, y "conexiones globales" detrás de la revolución industrial, como Ashworth , Beckert , Chang , Marcas , Moe , Vries , un sinnúmero de indias escritores , etc. para ser justos, la mayoría de ellas se menciona la idea en gran medida, de paso, como una de usar y tirar en el camino a su punto más grande. Algunos de ellos, sin embargo - especialmente Beckert y Chang - Garble la historia y no parecen darse cuenta de la prohibición aplicada a prendas de algodón en general.
Pero Parlamentaria "política industrial" se convierte en un elemento clave de la narración acerca de por qué el algodón británica surgió como una industria dominante a nivel mundial en tres obras:
- Inikori, africanos y la revolución industrial en Inglaterra ;
- Parthasarathi, ¿Por qué Europa se han enriquecido y Asia qué no ;
- Griffiths, Hunt & O'Brien ( 1991 ), "componentes políticos de la revolución industrial: el Parlamento y la industria textil de algodón Inglés, 1660-1774".
Tanto Inikori y Parthasarathi hacen hincapié en la combinación de la protección interna y la competencia en el extranjero. El mercado nacional cautivo dio fabricantes británicos de algodón-lino sucedáneo de las rentas más altas y la libertad para experimentar en casa, lo que facilita el "desarrollo de habilidades, la tecnología y los mercados" [Parthasarathi]. Al mismo tiempo, hubo aumento de la demanda en los mercados extranjeros garantizados por el mercantilismo y el imperialismo a los tejidos de los tipos fabricados en India y comercializados por las compañías de las Indias Orientales. Por lo tanto, las empresas británicas dedicadas a la "competencia prolongada" en el extranjero con los textiles indios, que "se extendían su ingenio para ser igual a la lucha" y "ellos inducidos a adoptar reducción de costos y las innovaciones de fondos de calidad" [Inikori].
Inikori se apoya fuertemente en su lectura de la literatura del desarrollo econ desde la década de 1970, especialmente Balassa . La forma en que lo ve , Inglaterra del siglo 18 practicado una política de industrialización por sustitución de importaciones , algo así como ... América Latina antes de la década de 1980. Pero a diferencia del ISI hacia adentro, Inglaterra logró evitar el estancamiento industrial a través de un "impulso exportador", algo así como ... East Asia.
De acuerdo con los historiadores de consumo como Maxine Berg y Beverly Lemire, Parthasarathi también pone gran énfasis en el desarrollo de la capacidad nacional para el acabado y la impresión de tela en la emulación de los intrincados patrones y colores brillantes de las telas indias. Algodón llevó a colores mejor que cualquier otro material en el momento y en la primera edad de los consumidores de Europa con un gusto por la expansión de las variedades de productos, una gran parte del valor añadido de la tela era su aspecto y acabado. Desde artesanos indios estaban más avanzados en los tintes y mordientes, el textil británica impresión industria se enfrentó a una curva de aprendizaje que podría haber requerido de protección.
Como complemento a lo anterior es el argumento en el papel co-escrito por el historiador británico venerable Patrick O'Brien ( 1991 ). Las "bases legislativas" eran apenas a la derecha en Gran Bretaña, ni tan restrictivas como la prohibición total de las prendas de algodón y ropa de cama impresas en Francia [Rouen exceptúa]; ni tan permisiva como la libre-para-todos en la República Holandesa. Así Parlamento, reservando el mercado interno, hecho que el tamaño de la proto-industria británica más grande de lo que hubiera sido de otro modo. Y "la innovación tecnológica y la reorganización se hacen más probable una vez que alcanzan las industrias escalas críticos de la producción y la experiencia".
O'Brien et al. no elaboran mucho, pero en el nivel más simple, su argumento podría ser tomado para significar el "sector de I + D" se enfrentó a un mercado interno más grande para las invenciones y por lo tanto más oportunidades de ganancias para los inventores. También podría implicar el tamaño de la industria nacional genera un aprendizaje más colectiva, las economías de escala y economías de aglomeración .
Todas estas proposiciones parecen razonables a primera vista, pero hay algunos problemas básicos.
El lino Advertencia
Incluso antes de que la legislación de 1721, Gran Bretaña (y Europa en general) producen casi ninguna de algodón puro tela. El algodón había sido principalmente un material utilizado para mezclar con ropa de cama en una clase tradicional de telas pesadas, a menudo llamados textura fustán , lo que podría ser considerado como el antepasado común de dril de algodón, terciopelo, pana, piel de topo, etc. (Este término se confunde a menudo con cualquier cosa eso es la mitad de algodón, ropa de media, pero en este post 'pana' se refiere al artículo pesado.)
Hasta la década de 1770, ligeros algodones '' British hechas a imitación de tela India, con nombres como Caliços , rayas , y los controles , también serían algodón- lino incluso en los mercados de exportación. La razón era una limitación tecnológica: mano tejedores europeos podrían hacer girar solamente de algodón de trama a un costo manejable, no deformar ; y tejedores de algodón 'sustituidos hilo de lino para la urdimbre.
De Hargreaves máquina de hilar , aunque considera la primera de las invenciones relacionadas con el algodón canónicos de la revolución industrial, sólo podía hacer la trama de hilvanar . Tomó de Arkwright marco de agua para producir el bien la herida urdimbre con algodón. Sólo entonces puede un paño de algodón todo ser tejida en Gran Bretaña a un costo menor a la astronómica.Nada de esto es el conocimiento esotérico. Aunque un lector nunca va a aprender de la información de Beckert opresivamente densa- Imperio del algodón , la dependencia británica sobre el algodón-lino mezcla antes de la mecanización se observa ampliamente en la literatura, por ejemplo, el propio Parthasarathi; Riello , Harley ( 1998 ), y Wadsworth y Mann , la historia protoindustrial citado por todo el mundo de Lancashire. Además, Estilos ( 2016 ) informa de un análisis de contenido de fibra microscópico de muestras de Lancashire 1759-60, lo que confirma que los algodones '' para la gente común eran de hecho mezclas de lino. {Para el papel de estilos, la punta del sombrero a Anton Howes , que no pudo anticipar los usos viles yo lo pondría a.}
Por lo tanto, en vista de ello, los actos Calico reforzado la tecnología preexistente "atrasado" de algodón-lino. Pero aún hay más.
- Impreso de algodón-lino estaba sujeto a impuestos especiales discriminatorios, que podría ser tan alta como 25% del precio de los paños más baratos. [Wadsworth y Mann, pág 140 ]
- A unque Lancashire dependía de hilo de lino importado para producir sustitutos de los paños de la India, el Parlamento hizo que la entrada de tecla más escasa y cara al subvencionar el tejido de la ropa de tela en Irlanda y Escocia. [O'Brien et al. 2008 ]
Blanco paño de algodón nunca fue prohibida, pero no había casi ningún mercado para ello, ya que la preferencia británica en las camisas, turnos, sábanas y prendas interiores no cambió de ropa con el algodón hasta el siglo 19. Algodón más frágil tenía que ser lo suficientemente barato antes de superar principal ventaja de lino: usted podría vencer a la mierda de que en los 'brutales' métodos de lavado de la época. [Estilos 2009 ]
Una primera aproximación de sentido común es, por tanto, que el efecto de la legislación parlamentaria era desalentar el algodón británica que surgió a pesar de los obstáculos legales.
historiadores de la economía y la política industrial
Pero eso no impide que Parthasarathi de ofrecer sus 2 centavos de dólar (o 2 paise en su caso) en el dogmatismo anti-empírico de los economistas:
Es una convicción piedra angular de la economía dominante que las restricciones sobre el comercio son perjudiciales y reducen la eficiencia económica y el bienestar social. Esta creencia ha llevado a muchos historiadores de la economía de restar importancia al papel de la protección en el desarrollo de la fabricación de algodón británica ".De "Robert Allen revolución industrial británica en perspectiva global , por ejemplo, no contiene ningún examen de las restricciones en el paño de la India y de Joel Mokyr Economía Iluminado descarta la protección sobre la base de que se trataba de la búsqueda de rentas en lugar de creación de valores. El registro histórico, sin embargo, no es compatible con estos puntos de vista, y la respuesta proteccionista al reto competitivo de la India facilitó el desarrollo de habilidades, la tecnología y los mercados, que eran una condición previa para el crecimiento y la expansión de la industria algodonera británica ".
Teniendo en cuenta la suficiencia de la última frase normalmente me gustaría empezar a escupir veneno, sobre todo porque el libro de Parthasarathi suministra una mera descripción narrativa que falsamente se equipara con el análisis causal. B ut con calma que señalar que los historiadores económicos en realidad mantienen una mente abierta sobre el asunto.
El propio Allen - acusado en el pasaje anterior - ha mostrado simpatía por argumentos de la industria infantiles en varias publicaciones (por ejemplo, 2011 , 2014 ). Parthasarathi también podría haber leído detenidamente la investigación sobre la " paradoja de tarifas de crecimiento " de finales del siglo 19. O el debate sobre el papel de las tarifas antes de la guerra en el desarrollo económico de Estados Unidos, muchos de los cuales se centra en algodón! Por no mencionar, un rico cuerpo de literatura teórica sobre la política industrial y la "ventaja comparativa dinámica" ha existido durante los últimos 25 años en la intersección de la teoría del crecimiento endógeno, la teoría de comercio estratégico, y la geografía económica. (Describo los diferentes argumentos clásicos y modernos para la protección de la industria naciente aquí .)
Pero las razones estándar de protección se aplican en condiciones británicos del siglo 18?
Probablemente no.
La mayor parte de los fundamentos teóricos estándar no son aplicables y anacrónico para la fabricación de artesanía tradicional. El tamaño de la proto-industria del algodón-lino no era importante. Se genera poco t de aprendizaje técnicaLista que extenderse hacia el futuro de la industria del algodón. Y el mercado de los inventos relacionados con el algodón era bastante grande, incluso sin la industria de suministro de sucedáneos de tela India.
(A) Ninguna escala en el proto-industria del algodón-lino
En el marco del trabajo a domicilio del sistema para los textiles , términos como "industria" o "firmas" puede inducir a error, ya que el 'fabricante' era básicamente un organizador de la producción artesanal que tiene lugar dentro de chozas rurales.
En este sistema, los costos de capital y la escala mínima eficiente eran ridículamente bajos. De acuerdo con Muldrew ( 2012 ), un hilado de la rueda costo sólo alrededor de un chelín, equivalente a 2-3 días de antigüedad de hilados de ganancias. Incluso el giro Jenny , convencionalmente considerado como un paso importante en la mecanización, era todavía sólo un accionado a mano doméstica poner en práctica lo que pasó para que más de un huso de hilo a la vez. Aunque en una de Llen análisis del costo Jenny ~ 70 chelines, de manera más realista que puede tener costo sólo 16-20 chelines . Compare esto con mil libras para las primeras fábricas de hilados de estilo Arkwright en la década de 1790.
De la misma manera, putting-out también fue una constante vuelve a la actividad de escala. Hubo hay economías de escala para explotar, es decir, el tamaño total de la producción en protoindustria, per se , no importaba a los costos unitarios o la productividad. Esto también descarta la "Asia Oriental" o modelo "tarde de acero del siglo 19", mediante el cual las empresas explotan escala en el mercado interno protegido y se volvieron a las exportaciones después de su coste medio se reduce lo suficiente.
Del mismo modo, en el proto-industria, las barreras de entrada eran bajos y había poca ventaja del primer movimiento . Por implicación, incluso si la competencia de la India ha acabado con un paño de algodón-lino británico (por ejemplo) en la década de 1730, que fácilmente podría volver a entrar en la industria en una fecha posterior (decir la década de 1750, cuando la guerra y los disturbios en la India redujo el suministro global de la tela) .
(B) Lancashire habría sobrevivido a la competencia abierta con la India en el mercado interno.
Se podría haber tenido una menor cuota de mercado en impresos paños, pero l INEN o de algodón, ropa de imitaciones habría coexistido con telas indias de mayor calidad que los productos diferenciados en un mercado segmentado, algo así como el iPhone y smartphones baratos. British protoindustria habría ajustado estratégicamente el contenido de fibra de las telas de acuerdo a las condiciones del mercado. Esto no es una especulación ociosa, descabellada, ya que en realidad ocurrió en África occidental y el continente colonias americanas en el siglo 18 , donde los paños ingleses compitieron con los textiles de la India. También se sugirió por el (la verdad es irregular) evidencia precio en el lado británico, y la tendencia mejor documentado de la subida de los precios de compra de tela india por la Compañía de las Indias Orientales británica. Riello también sugiere, "en el período de la prohibición de los textiles de algodón, los altos precios - en lugar de celo legal - podrían haber impedido el uso de chintzes y tejidos de algodón de la India en Inglaterra". (Elaboro en la sección de comentarios .)
(C) Aprendizaje y fuente de externalidades de conocimiento
No había ningún aprendizaje mediante la práctica de la proto-industria del algodón-lino que importaba sobre todo a la mecanización de la producción de algodón. Había innovaciones de producto, y no fueron (probablemente) las ganancias de aprendizaje de fibra específico y de la división del trabajo en los procesos manuales. Pero de algodón ya había sido utilizado como una entrada de mezcla en los productos tradicionales. Por lo tanto, no está claro que la actividad extra específicamente promovido por las Actas Calico - es decir, más hilado a mano de la trama de algodón y tejido a mano con urdimbre de lino - fue terriblemente consecuencia de la mecanización.
Simplemente como una cuestión de hecho histórico, muchos de los avances en la mecanización de la producción de algodón eran los derrames de conocimiento de las industrias cuyos productos eran ajenos a la industria de sustitución de importaciones para prendas de algodón de la India . Cosas como las máquinas de vapor , así como lo Mokyr ( 1990 , 2012 llama) la ventaja comparativa de Gran Bretaña en habilidades mecánicas son bien conocidos. Pero hay muchas menos transferencias bien conocidos de los conocimientos a la industria del algodón de constructores de molinos, la metalurgia, la fabricación de relojes, y otros textiles como la lana y la seda. Pongo los detalles en la sección de comentarios , pero aquí hay un "mapa" ordenada de los efectos externos de Chapman ( 1992 ):
{Estampado de textiles, que era de hecho de capital intensivo y requiere considerable de aprendizaje mediante la práctica, era una excepción. Una vez más me relego esto a la sección de comentarios .}
Competir frente a no competir sectores de 'algodón' británica
Durante la mayor parte del siglo 18, las ramas de la industria británica 'algodón' que no compiten con los productos de la India eran mucho más grandes que el sector 'competir'. El sector no compiten creció rápidamente hasta la década de 1770 y exigió más y más el hilo de algodón. Estos diversos usos de la fibra de algodón e hilados proporcionaron amplias oportunidades de ganancias e incentivos para la invención y la adopción de máquinas de hilar.
(A) ¿Qué tan grande fue el 'algodón' proto-industria de todos modos?
A principios de la década de 1980, Harley ( 1982 ) y artesanía ( 1983 ) publicaron su famoso revisión a la baja del crecimiento del PIB británico en el período "crítico" 1770-1840. El elemento más importante del debate que siguió fue aproximadamente del tamaño de la industria del algodón . (Véase la Cuenca Esteban- 1994 y Harley 1998 , y el valor de una literatura de respuestas en el medio.)
De acuerdo con manualidades , tan tarde como en 1770, el algodón como un todo representado ~ 2,6% del valor añadido en la industria británica. La seda era casi el doble del tamaño; y lino, más de tres veces. Sin embargo, el algodón era completamente eclipsada por la lana, que era 12 veces más grande. Treinta años más tarde, el algodón y la lana serían cuello a cuello.
Una cosa se puso de relieve en el debate: hay sorprendentemente poca información cuantitativa tendido sobre la industria del algodón, incluso durante la revolución industrial. El período antes de la década de 1770 bien podría ser un agujero negro. Por ejemplo, se puede inferir de la industria del algodón agregado de la producción bruta única forma muy burda , al hacer suposiciones acerca de cómo la entrada de algodón en bruto importado se transformó en la producción en 1698-1770s.
Eso puede ser adecuada para el cálculo de las estimaciones del PIB, pero no ayuda con micro cuestiones - como, ¿cómo fueron esas importaciones de fibra distribuidos entre los diversos usos de algodón? No podemos responder a esta pregunta, precisamente, a pesar de que había una enorme variedad de productos que contienen algodón con muy diferentes valores añadidos.
Tenemos la exportación de datos en diversas categorías de productos de la industria del algodón, tales como los cheques cuya importancia como un artículo de exportación a África occidental y el Caribe se promociona por Inikori y varios otros eruditos. Pero podemos realmente sólo adivinar la producción de cheques para el consumo interno.
(B) Los diversos usos de algodón en protoindustria
Pero sí sabemos una cosa: los que no compitan entre las ramas de la industria británica 'algodón' antes de la mecanización eran más grandes que el sector 'competir'. Además de los controles parcial de lino, rayas, y la imitación-tejidos de algodón que sirven como sustitutos de la India, otros sub-sectores consumidores de algodón de Gran Bretaña incluyen:
- fustán - un término general para tejidos pesados asociados con el Manchester, incluyendo terciopelo, pana, pana, marcando (tela de tapicería), etc.
- ' Abalorio ' (cintas y cintas para ligas, etc., también asociados con el Manchester)
- Medias y encajes (asociado con los Midlands)
No sabemos exactamente lo grande que cada uno de estos sectores no competitivos 'era, o qué sector estaba creciendo a lo menos en la mitad del siglo 18. Estoy seguro de que es posible trabajar como un burro en los archivos especiales y aduanas y los inventarios de legalización para recopilar los datos necesarios para la estimación de las proporciones. Pero a lo mejor de mi conocimiento, nadie ha hecho.
Pero todavía podemos deducir a partir de los datos publicados sobre los impuestos especiales que los sectores no competitivos de algodón en su conjunto representaron un máximo del 17% del algodón en bruto importado en 1765 - pero más probablemente 10%. (Los detalles del cálculo de back-de-la-envolvente son relegados a los comentarios .)
10-17% no es trivial, especialmente si textiles impresos tuvieron tasas de crecimiento más rápidas o desproporcionadamente alto valor añadido. Pero las otras ramas de algodón '' como fustán y medias también habían añadido alto valor. En los años después de las guerras napoleónicas , Harley ( 1998 ) estima que el sector de la calcetería representó el 7-10% de los hilados de algodón en peso, pero 1/3 del valor añadido en el hilado . Más temprano en el siglo 18, calcetería concebiblemente podría haber sido más grande, ya que la producción de hilo y tela se expandió rápidamente después de 1790.
Y fustán, confecciones pequeñas y medias, eran sectores tecnológicamente dinámicos con un chorro de actividad inventiva de innovaciones de producto en la mitad del siglo 18 (Griffiths et al. 1992 ). Hosiery tenía la costilla Derby , así como el marco de la media con el movimiento de rotación . Smallwares tuvieron comienzos de la organización de la fábrica con el telar de giro .
JK Thomson describe fustán a mediados y finales del siglo 18:
La industria en Lancashire estaba en plena expansión durante los años de [de Lewis Paul] esfuerzos [de inventar una máquina de hilar], con el progreso que se registran en dos esferas, en particular, la de los controles y algodones para África, cuyas exportaciones multiplicado por seis entre los años 1752 y 1763, y la de fustán [ el énfasis es mío ] en el que se estaba produciendo un proceso constante de innovación de productos en los patrones, acabados y mezclas de fibras. Los hitos aquí eran la introducción del telar drawboy [ un precursor del telar de Jacquard - PE ], facilitando complejos patrones de tejidos y el desarrollo de thicksets de algodón puro, introducidas antes de 1740; terciopelos de algodón, introducidos poco después de esto; veleverets, 1763; y panas, 'el desarrollo incomparablemente más importante en el medio del siglo' (Mann), patentado en 1776. La tendencia ha sido la de dar protagonismo a la expansión meteórica en franjas de algodón y controles entre estos acontecimientos, pero esto puede estar equivocado, en primer lugar, la medida en que su crecimiento dio lugar a algunas mejoras técnicas en el hilado ... y en segundo lugar, en que este crecimiento se revirtió a partir de 1763. la evolución de fustán, en contraste ... dependía de mejoras técnicas significativas, en la hilatura, así como el tejido ". [Thomson en Prados de la Escosura , ed. 2004]
Los llamados "terciopelos Manchester" - en la medida de todo lo que se puede hacer con la India como sea posible - se convirtieron en un elemento preciado en Europa después de la década de 1750. Estos eran lo suficientemente caliente que un espía jacobita para los franceses, John Holker, supuestamente arriesgó su vida para sus secretos métodos de fabricación fuera de Inglaterra [ Rose pp 190-1].
La importancia de los sectores que no compitan también es sugerido por la distribución por tipo de Arkwright (primera genuinamente automatizados, con motor de agua) en las hilanderías 1787-8:
Antes de firmas de algodón aglomeran en Lancashire, la disponibilidad de la energía del agua era un determinante importante de la ubicación de la fábrica. Sin embargo, el mapa también se dirige a los usos de la diversidad definitiva sirven esas fábricas. Sólo alrededor de una cuarta parte de las hilanderías de tipo Arkwright se encuentra en Lancashire, y de los que sólo un puñado de ciudades asociadas a tejer para tejidos de algodón, como el Blackburn.
(C) El descuidado papel de las Midlands
A pesar de la evidente importancia de los sectores no competitivos, las afirmaciones fuertes y seguros se hacen sobre los Actos Calico, ya que se acaba de asumir anacrónico que sustituto de importación nacional de Gran Bretaña para prendas de algodón de la India es el único relevante a considerar.
El tamaño y la importancia de los sectores no competitivos de algodón implica que las de algodón británicos hiladores per se no pueden compararse con mucha competencia extranjera en absoluto. Gran Bretaña importó casi sin hilos de algodón ( Hoffmann pp 255-7); y el hilo tiene competidores sólo en la medida en que se convierte en la competencia de tela.
Así que incluso si paños indios exterminados imitaciones británicas en el mercado doméstico, los de pana, de abalorio, y sectores de calcetería habrían ido alegremente su camino batiendo a cabo otras materias con hilo de algodón. Ellos han exigido una mayor y mejor hilo de fuentes internas. Y, no habían sido competencia de la India en un mercado británico completamente abierta, incluso más capital probablemente se habría asignado a los sectores '' que no compitan con el fin de explotar las ventajas comparativas de Gran Bretaña.
Una vez más, esto es sin la especulación de fantasía, como el registro histórico real muestra las dos grandes inventores de la hagiografía revolución industrial - Hargreaves y Arkwright - fueron conectados initimately con la industria de la calcetería Midlands.
Cada investigador tiene su caballo de batalla "gran cosa" cuando se trata de qué hilado fue mecanizada: se trata de altos salarios; es los bajos salarios; que era la legislación; que es el comercio africano; que es el comercio de América; era impresiones de moda; era para que coincida con la calidad y la habilidad de la India; que era la creciente demanda de hilo de la lanzadera volante; etcétera
Pero nadie nombra a medias en Nottingham!
Arkwright, cuyo juego de cambio de marco de agua tejedores británicos finalmente se le permitió abandonar hilo de lino y crea un paño todo de algodón, se trasladó a Nottingham alrededor de 1769. Allí recibió el apoyo financiero de Necesidad y Strutt , dos fabricantes de medias de Nottingham y Derby. (Él mismo Strutt fue el inventor de la mencionada Derby costilla, un telar para las medias.)
Calceteros en la región central habían estado utilizando lana y seda, pero después de mediados de siglo que estaban sustituyendo cada vez más el algodón de seda y, a veces la importación de hilados de la India caro. Arkwright trató de aliviar la escasez de hilados de algodón retorcido durante los calceteros y la primera hilandería de accionamiento hidráulico con su marco fue construido en Cromford (en Derbyshire).
De hecho Strutt y muchos otros calceteros tiempo se convirtió en hiladores de algodón - todas las conexiones incestuosas son descritos a continuación:
Hargreaves , el inventor de la máquina de hilar, había sido un tejedor de Lancashire en el empleo de las exfoliaciones , el fabricante de tela de tejidos de algodón, pero los disturbios destrucción de máquinas de 1768 "inducida Hargreaves a aceptar una oferta de Rawson, Heath y Watson, el Nottingham hosier "[Chapman 1969 ] y" continuaron su desarrollo entre 1764 a 1767 en Nottingham, en asociación con un carpintero local, uno de Thomas James "[ O'Brien ]. Hargreaves mismo construyó un molino con la financiación de Nottingham y suministra los calceteros locales con hilo de sus máquinas de hilar.
Ninguna de estas conexiones es Midlands información esotérica, pero algo ampliamente mencionado en ninguna fuente de información acerca de la revolución industrial temprana. ( Baines pp 161-3; 339-45; Fitton ; Wadsworth y Mann pp 483-5; Crouzet ; Thomson en Prados de la Escosura ; Chapman 1965 , 1972 , 1987 ).
Pero el hecho de que Arkwright se convirtió en un fabricante de tejidos de algodón y muselinas (y solicitó el Parlamento para derogar la ley 1774) ha eclipsado por completo sus vínculos importantes con el comercio de artículos de calcetería.
(. Máquina de hilar de Hargreaves y el marco agua de Arkwright finalmente fueron también llevadas prendas de lana y estambre, respectivamente [Ver Hudson ; Chapman (1965)])
concurso de innovación y exportación
Muchos estudiosos que van desde Inikori y Parthasarathi a Allen y Findlay y O'Rourke han argumentado que los mercados de exportación fueron un importante estímulo a las innovaciones técnicas para el proto-industria británica. Para algunos de ellos, las exportaciones aumentan el tamaño del mercado potencial para las empresas. Para otros, los mercados extranjeros expuestos empresas en un mercado interno protegido a una competencia sana. Pero que cada vez es su teoría , el mercado interior podría haber servido estos efectos igual de bien.
Esto no es necesariamente cierto para las industrias nacientes que luchan con las tecnologías modernas, los altos costes de capital fijo, los rendimientos crecientes a escala, etc. Estos podrían, en teoría, la necesidad de "espacio para respirar" a los productores extranjeros más eficientes. Pero este "espacio para respirar" probablemente innecesaria en el caso de la proto-industria del algodón-lino en la revolución industrial británica . Esta conclusión se desprende de la ausencia de economías de escala o aprendizaje significativo o grandes barreras de entrada.
No estoy diciendo exportadora era irrelevante - el señuelo de beneficios a través de la competencia con los productos de la India en el África occidental y el continente colonias americanas puede haber sido, de hecho histórico real un gran incentivo para los empresarios británicos. Pero los mercados de exportación razón llegó a ser tan importante en el primer lugar puede ser que las empresas británicas se les negó la oportunidad en el mercado interno para suministrar todos los paños de algodón por las Actas del calicó!
¿Por qué no la máquina de hilar inventado en la década de 1730 en lugar de en la década de 1760? No es una máquina muy sofisticada y uno podría argumentar su invención era inevitable dadas las condiciones de mercado adecuadas. Y hubo los primeros intentos de Paul y Waytt para construir una máquina de hilar en principios diferentes a finales del 1730, pero los que no tuvieron éxito en el mercado.
Una posible razón es que los actos Calico disminuido el tamaño del mercado potencial para telas de algodón puro mediante excluyendo el mercado interno, y los inventos exitosos en hilado de algodón fueron diferidos hasta que el crecimiento de la población amplió los mercados de exportación:
El crecimiento de las exportaciones británicas puede ser casi totalmente explicado por el crecimiento de la población en América del Norte y éxitos navales que abrió mercados en las colonias de España y Portugal para el comercio británico. Desde 1730 hasta el final del siglo tres cuartas partes del aumento de las exportaciones fueron a América del Norte y las Indias Occidentales, y más de cuatro quintas partes de la espectacular crecimiento de las exportaciones desde 1770 hasta el final del siglo fueron a esos mercados. El crecimiento de las exportaciones a América del Norte fue casi en su totalidad un reflejo del crecimiento de la población allí. Entre 1710 y 1770 las exportaciones británicas a América del Norte aumentaron a 8,6 veces su nivel inicial como la población estadounidense aumentó a siete veces su nivel inicial ". (Harley 1982 )
Así Parthasarathi es correcto decir historiadores económicos ignoran las Actas Calico. Tal vez puedan ayudar a explicar el calendario de la industrialización del algodón!
§ § § § §
Por supuesto, muchos (como los muy buenos historiadores, O'Brien, Ashworth, y Vries, sino también Erik Reinert , en menor gemela de Ha-Joon Chang) podría argumentar que no era la protección de ninguna industria particular sino a toda la "estructura" de mercantilismo y el imperialismo que empujó a Gran Bretaña hacia la revolución industrial. Incluso Parthasarathi, aunque con una sola mente se centró en el algodón, tiene una breve digresión sobre el hierro. La industria de la seda, que contribuyó a la tecnología del algodón era en sí mismo un objeto de la promoción mercantilista y la competencia interestatal. Así que lo que realmente se necesita es un modelo de la revolución industrial, que endogenises innovación en términos de los factores que supuestamente son parte de causalidad, como la guerra, el mercantilismo, el colonialismo y la esclavitud. Pero el argumento de que las Actas Calico eran un factor importante detrás de la mecanización del algodón, parece equivocada.
Posdata : En la sección de comentarios, puse algunos detalles que dejé más arriba:
- libras de algodón consumidos por los textiles impresos
- precios y cuotas de mercado de British y telas indias
- impresión textil
- externalidades de conocimiento
- cosas varias
También: hay un post aparte sobre la protección arancelaria para el algodón británico después de 1774, con una nota sobre los tejedores manuales.
Esta entrada fue publicada en el algodón , la industrialización por sustitución de importaciones , la política industrial , revolución industrial , argumento de la industria naciente , el proteccionismo , el comercio y el desarrollo y etiquetada Actos calicó , calicós , fustán , Joseph Inikori , Patrick O'Brien , Prasannan Parthasarathi . Guarda el enlace permanente .
11 Respuestas a los Hechos: Calico fue posible de algodón británica por la protección de la industria naciente de la competencia de la India?
Libras de algodón consumidas por el sector textil impresa
Impuestos al consumo fueron percibidos (- En 1765, aproximadamente 6,4 millones de yardas de tela - incluyendo sedas, linos puros, fustán, tejidos de algodón y Mitchell ). Suponiendo que 1 libra de algodón = 5 yardas de tela que es la cifra más baja utilizada por Crafts & Harley ( 1992 , aprox. 2), y reducir a la mitad la composición de lino que el 50% en pañales 'algodón', los tejidos extirpados fueron equivalentes a ~ 650.000 lbs. de hilo. Por Mitchell , Gran Bretaña importó ~ 3,8 millones de libras. de algodón en rama en 1765. 'algodones' Por lo tanto, con muchos prejuicios hacia arriba añaden en el sector productor escrita absorbía máximo el 17% del uso de la industria británica del algodón en bruto como una entrada en 1765.Este es un cálculo muy crudo, pero se debe considerar un límite superior y es probablemente más cercano al 10% si se resta ropa, sedas y fustán. Eso es plausible, dadas las estimaciones hechas para fechas posteriores. De acuerdo con Harley ( 1998 ), en 1818 "[a] l peso, Caliços impresos representó aproximadamente el 15 por ciento del hilo hilado".La cifra del 10% también es creíble porque a nivel nacional, de imitación-tejidos de algodón habrían tenido usos relativamente limitados, tales como "vestidos, delantales, edredones y muebles" como cortinas (W & M pg 133).Por cierto, la figura 10-17% se refiere a la producción total, incluyendo las exportaciones y el consumo interno. Es posible deducir el consumo interno de los "inconvenientes", como los impuestos especiales sobre los productos exportados se reembolsan ( Ashworth P252).El mismo cálculo para todo el período de 1721 a 1774 se obtiene la siguiente:![excised_textiles_weights]()
Así que podemos decir 75-90% del algodón en rama importado se utiliza en los sectores de 'algodón' británica no competir en un momento dado en el período 1721-1774. Pero definitivamente hay una tendencia de aumento de la producción de textiles impresos. (Una vez más, estos incluyen sedas, linos puros, y fustán, en parte, a sesgar el resultado contra mi punto de vista, sino también porque no tengo los datos para separar ésos hacia fuera.)
Pounds of cotton consumed by the printed textile sector
Could Lancashire have survived free trade with India?
But the scattered evidence suggests that British cotton-linens were cheaper than Indian calicoes. Prices of the heavy fustians — different from the light cloths which would have competed with India but of the same cotton-linen composition — were quite low in the 17th and 18th centuries.Textile Printing
Knowledge Externalities
source}Miscellaneous